Ухвала суду № 134674736, 13.11.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13904/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 12025100000000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, громадянина України, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , та який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, клопотання потерпілої ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності

за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за наступних обставин.

23.08.2024 о 17 год. 21 хв., ОСОБА_4 керуючи технічно справним мотоциклом марки «Yamaha», державний номерний знак « НОМЕР_1 », рухався в четвертій (крайній лівій) смузі проїзної частини Надніпрянського шосе у м. Києві, зі сторони станції метро Видубичі в напрямку бульвару Міхновського, зі швидкістю 133,63 км/год +/-5,34 км/год (яка перевищувала максимально довзолену на даній ділянці дороги 80 км/год).

В цей час, праворуч від нього, в межах третьої смуги проїзної частини Надніпрянського шосе у м. Києві, зі сторони станції метро Видубичі в напрямку бульвару Міхновського, зі швидкістю 127,8 км/год +/- 5,11 км/год (яка перевищувала максимально довзолену на даній ділянці дороги 80 км/год), рухався технічно справний автомобіль марки «Maserati», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_6 , порушуючи вимоги пунктів 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України, (які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з виникненням даної пригоди), розпочав маневр перестроювання ліворуч, тобто в четверту смугу попутного напрмяку.

Під час руху водій ОСОБА_4 , допустив порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б» та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України:

-пункт 1.3: учасники дорожнього руху зобов?язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

-пункт 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

-підпункт «б» пункту 2.3: для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

-пункт 12.9. Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил;

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_7 виявились у тому що він, керуючи технічно справним мотоциклом марки «Yamaha», державний номерний знак « НОМЕР_1 », будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, достеменно знаючи, що повинен бути уважним, стежити за дорожною обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, маючи об"єктивну змогу обрати швидкість руху в межах дозволеної, усвідомлюючи, що вибір швидкісних параметрів залежить від односторонньої вольової активності водія, рухаючись по проїзній частині Наддніпрянського шосе у м. Києві зі швидкістю 133,63 км/год +/-5,34 км/год (яка значно перевищувала максимально довзолену на даній ділянці дороги 80 км/год), не зміг вірно оцінити дорожню обстановку, її зміну та обрати безпечні прийоми керування, в результаті чого, наближаючись до електроопори № 94, допустив зіткнення із автомобілем марки «Maserati», державний номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням водія ОСОБА_6 , який здійснював маневр перестроювання з третьої в четверту смугу попутного напрямку руху проїзної частини Надніпрянського шосе у м. Києві.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, пасажир мотоцикла марки «Yamaha», державний номерний знак « НОМЕР_3 », ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита травма 3-4 пальців правої кисті: уламкові (із зміщенням) переломів проксимальних фаланг 3-4 пальців правої кисті; множинні садна тіла, які у сукупності відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

В діях водія ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, є причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, в ході досудового розслідування, в діях водія ОСОБА_4 встановлено порушення вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_7 вимог пунктів 1.3, 1.5, 2.3 «б» та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України знаходяться у прямому причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 подала до суду клопотання про закриття кримінального провадження у звєязку з примиренням, який фактично за своїм змістом є клопотанням про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням. Потерпіла вказала, що вона з обвинуваченим примирилися та узгодили відшкодування завданої їй шкоди, завданої внаслідок вказаної ДТП. Потерпіла не має жодних претензій до обвинуваченого.

В судовому засіданні потерпіла підтримала зазначене клопотання та просила звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, а дане кримінальне провадження - закрити.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав згадане клопотання, визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, ствердив, що примирився із потерпілою та відшкодував завдані їй збитки.

Головуючим суддею роз`яснено ОСОБА_4 зміст обвинувачення, заявлену правову підставу звільнення від кримінальної відповідальності, право на судовий розгляд в загальному порядку. ОСОБА_4 підтвердив, що йому зрозуміла суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності, він надає згоду на закриття справи за примиренням та не бажає скористатись своїм правом на судовий розгляд в загальному порядку, така позиція є добровільною. Зазначив, що арешт на належний йому мотоцикл марки «Yamaha», державний номерний знак « НОМЕР_1 », накладено та в подальшому знято і повернуто цей мотоцикл йому в межах іншого кримінального провадження

Прокурор ОСОБА_3 проти звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого у зв`язку з її примиренням з потерпілим та закриття кримінального провадження відносно нього не заперечувала. Вказала, що речові докази у провадженні відсутні, а процесуальні витрати просила стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Вислухавши позиції сторін, дослідивши матеріали провадження, суд надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке, з огляду на положення ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином.

Згідно наданих наявних в матеріалах справи даних, ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, до кримінальної відповідальності притягується вперше, примирився з потерпілою, та повністю відшкодував завдані кримінальним правопорушенням збитки, що підтверджено в судовому засіданні потерпілою, надав свою згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, а потерпіла не заперечує проти такого звільнення, суд вважає наявними підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, та закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого.

З аналізу положень кримінального процесуального закону, які регулюють питання розподілу та стягнення процесуальних витрат, слідує, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, а на користь держави - документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 126, п. 13 ч. 1 ст. 368, ч. 4 ст. 374 КПК).

У постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 01.02.2024, винесеною у справі № 930/497/23, зроблено висновок, що закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою є нереабілітуючою підставою. Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається. Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

З урахуванням вказаної позиції, понесені на стадії досудового розслідування процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 15 609 грн. 04 коп. (висновки експерта № CE-19/111-24/49972-IТ від 09.09.2024, № CE-19/111-24/49971-IТ від 09.09.2024, № CE-19/111-24/52839-ФП від 11.10.2024, № CE-19-/111-24/60014-IТ від 23.10.2024), слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 .

Цивільний позов не заявлявся.

Обвинувачений в судовому засіданні повідомив, що арешт, накладений на його вказаний мотоцикл в межах іншого кримінального провадження, скасовано та повернуто цей мотоцикл йому.

Прокурор вказані доводи підтвердила та не вказала про наявність у даному кримінальному провадженні речових доказів, питання щодо яких суду слід вирішити.

З цього суд доходить висновку, що речові докази в даному кримінальному провадженні відсутні.

Підстави для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу до набрання ухвалою суду законної сили - відсутні, та відповідних клопотань прокурором не заявлено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 284, 286 КПК України, ст. 46 КК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження № 12025100000000052 від 14.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності - закрити.

Запобіжний захід до ОСОБА_4 до набрання ухвалою суду законної сили не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати за залучення експертів на стадії досудового розслідування в сумі 15 609 (п`ятнадцять тисяч шістсот дев`ять) гривень 04 копійки (висновки експерта № CE-19/111-24/49972-IТ від 09.09.2024, № CE-19/111-24/49971-IТ від 09.09.2024, № CE-19/111-24/52839-ФП від 11.10.2024, № CE-19-/111-24/60014-IТ від 23.10.2024).

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази відсутні.

На ухвалу може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1