Рішення № 134672896, 09.03.2026, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/2007/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.03.2026 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Васільєва С.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Короткий зміст позовних вимог

Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі також - АТ «Акцент-Банк», AT "А-БАНК") звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101682048488383 від 21.04.2023 у розмірі 54269,87 грн. станом на 04.11.2025, яка складається з наступного:

-28359,77 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 25910,10 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.

Позовна заява мотивована тим, що позичальник уклав з банком кредитний договір щодо надання кредиту, отримав його, однак належним чином умов договору не виконує.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 20.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі направлялась на адресу реєстрації відповідача, однак до суду повернувся конверт із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Враховуючи норми п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, відповідач вважається належним чином повідомленим про розгляд справи.

Аналогічна позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19.

Також секретарем судового засідання здійснювались телефонні дзвінки на контактний номер телефону позивача, наявний у справі, однак відповідач не відповідав на дзвінки.

Додатково копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу було надіслано на електронну адресу, наявну у матеріалах справи (однак, згідно довідки, не доставлено на таку адресу).

Таким чином, судом було вжито усіх доступних заходів для повідомлення відповідача про розгляд справи.

Відзиву на позов, заяв чи клопотань до суду не надходило.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

21.04.2023 відповідач уклав з Банком кредитний договір №АВН0СТ155101682048488383 (підписавши за допомогою електронного підпису заяву про надання послуги Швидка готівка) щодо надання кредиту в розмірі 30000 грн. строком на 36 місяців (до 20.04.2026) зі сплатою процентів у розмірі 85% щорічно. Розмір щомісячного платежу - 2352,22 грн.

Відповідно до меморіального ордеру від 21.04.2023, на картковий рахунок відповідача перераховано кредитні кошти згідно з вищевказаним договором.

Згідно паспорту споживчого кредиту, підписаного відповідачем за допомогою електронного цифрового підпису, передбачено, що в разі наявності заборгованості у клієнта зі сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів, банк має право достроково розірвати Кредитний договір та здійснити дії, направлені на погашення залишку заборгованості, що виникла при користуванні клієнтом послугою «Швидка готівка».

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, така становить 54269,87 грн. станом на 04.11.2025, яка складається з наступного:

-28359,77 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 25910,10 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 525, 526, 530 та 629 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до умов договору банк видав відповідачу кредитні кошти, а останній зобов`язався повернути кошти та сплатити відсотки за користування ними, розмір яких визначений договором.

Такий правочин (кредитний договір), згідно з вимогами статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим договір, згідно зі статтею 629 ЦК України, є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства.

Відповідач, в порушення умов укладеного кредитного договору, своєчасно не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування кредитом, у зв`язку з чим виникла заборгованість.

Розмір вказаної заборгованості за кредитним договором відповідач не спростував.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат у справі.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81, 141, 264-265, 279 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,

ухвалив:

позов акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованість за кредитним договором №АВН0СТ155101682048488383 від 21.04.2023 у розмірі 54269 (п`ятдесят чотири тисячі двісті шістдесят дев`ять) грн. 87 коп. станом на 04.11.2025, яка складається з наступного:

-28359,77 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту);

- 25910,10 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Акцент-Банк» судовий збір в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», місцезнаходження: 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ - 14360080.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

Повний текст судового рішення складено 09.03.2026.

Суддя С. В. Васільєв