Ухвала суду № 134668686, 02.02.2026, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7280/20

Категорія 39

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Савенко Д. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Корольова Вадима Вячеславовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2020 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Корольова Вадима Вячеславовича, ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту та постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 08.09.2022, занесеної до протоколу судового засідання, було залучено до участі у справі співвідповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2023, занесеної до протоколу судового засідання, було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті з визначенням дати судового засідання на 20.11.2023.

Позивач ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся у судові засідання, неодноразово надсилав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 29.09.2025 у зв`язку з першою неявкою позивача ОСОБА_1 у судове засідання на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи було відкладено на 02.02.2026 року о 12 год. 00 хв.

ОСОБА_1 про дату та час судового засідання 02.02.2026 був повідомлений належним чином.

Від позивача ОСОБА_1 надійшло чергове клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У пункті 26 рішення ЄСПЛ від 15.05.2008 у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять і в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Оскільки належним чином повідомлений позивач неодноразово не з`являвся у судове засідання, неодноразово надсилав клопотання про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення чергового клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Ураховуючи те, що позивач ОСОБА_1 неодноразово не з`являвся в судові засідання, від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 223, 257, 261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», державного підприємства «Сетам», приватного виконавця виконавчого округу Київської області Корольова Вадима Вячеславовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним акту, - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

СуддяС. С. Захарчук