Ухвала суду № 134667880, 09.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/13957/24

Провадження № 2/752/483/26

У Х В А Л А

іменем України

09.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М. з участю секретаря Моркотун О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гудзери Тараса Сергійовича про відвід головуючого судді Данілової Тетяни Миколаївни у справі, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Деміївська слобода" до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Мале приватне підприємство фірма "Дукат" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектсервісгруп" , про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 листопада 2025 року відновлено провадження у даній цивільній справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 січня 2026 року вілмовлео в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гудзери Т.С. про відвід судді Данілової Т.М. у даній цивільній справі.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Гудзера Т.С. повторно подав заяву про відвід головуючого судді Данілової Т.М. Посилається на наявність обставин, які, на думку заявника, викликають сумнів в об"єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи та заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, дана заява про відвід є повторною заявою про відвід, що подана представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Гудзера Т.С.

Зазначаючи, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Враховуючи, що доводи, викладені в попередній заяві про відвід за своїм змістом є висловленою незгодою заявника з процесуальними рішеннями суду, а також повторно не містять у собі доказів на підтвердження вимог ( п.п.3,5 ч.1 ст.36 ЦПК України) та про що зазначалося заявнику в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва, постановленій за результатами розгляду раніше поданої заяви по відвід, вона підлягають залишенню без розгляду з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 36, 39 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Гудзери Тараса Сергійовича про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва Данілової Тетяни Миколаївни - залишити без розгляду, як повторну.

Ухвала не оскаржується.

Суддя