Ухвала суду № 134666520, 09.03.2026, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/253/26

Номер провадження 2/525/276/2026

УХВАЛА

Іменем України

09 березня 2026 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

розглянувши в судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данильчука Сергія Григоровича про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''ОНЛАЙН ФІНАНС'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яка надійшла на адресу суду 06 березня 2026 року, -

встановив:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Данильчук С.Г. звернувся до суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''ОНЛАЙН ФІНАНС'', треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Данильчуком С.Г. поставлено вимогу про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 64695184, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, що зареєстровано в реєстрі за № 80165 вчиненого 24 жовтня 2020 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 49584,99 грн., та виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця в розмірі 4958,50 грн., оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 ''Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову'', розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Про те, що між сторонами існує спір, свідчить факт звернення позивача до суду за захистом прав позивача.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данильчука С.Г. про забезпечення позову слід задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 64695184.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 149-153, 247 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Данильчука Сергія Григоровича, яка надійшла на адресу суду 06 березня 2026 про забезпечення позову, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 64695184 з виконання виконавчого напису, що зареєстровано в реєстрі за № 80165 вчиненого 24.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ ''ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ''ОНЛАЙН ФІНАНС'', місцезнаходження юридичної особи: вулиця Звіринецька, будинок 63, місто Київ, 01014, ідентифікаційний номер юридичної особи 42254696, заборгованості в сумі 49584,99 грн., та виконавчий збір/основна винагорода приватного виконавця в розмірі 4958,50 грн.

Копію ухвали для виконання направити до приватного виконавця та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Ю.І. Ячало