Ухвала суду № 134659279, 09.03.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/4467/25

Провадження № 2/345/69/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.03.2026 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді Сухарник І.І.

за участі секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

на розгляді суду перебуває дана справа.

03.03.2026 представником відповідачки ОСОБА_4 адвокатом Савчуком Р.Р. подано клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що 20.01.2026 позивач подав заяву про зменшення позовних вимог до 13725 євро за період 20192021 рр. У зв`язку з цим виникла необхідність підтвердження обставин відсутності у сім`ї грошових накопичень у вказаний період, а також витрачання коштів, які переказувались позивачем, на погашення кредитів.

В клопотанні зазначено, що відповідачка перебуває за межами України, що утруднює доступ до паперових архівів. Лише під час технічного аналізу електронної пошти на початку березня 2026 року було виявлено листування з АТ «Райффайзен Банк» щодо трьох кредитних договорів, укладених позивачем у 2019 році. Оскільки ці договори були оформлені на позивача, відповідачка не мала їхніх реквізитів до моменту виявлення вказаних листів. Відповідно до практики ВС (справа № 366/3223/23), закриття підготовчого провадження не є абсолютною перешкодою для прийняття доказів, якщо неможливість їх подання раніше була об`єктивною.

Також представник відповідачки зазначає, що самостійно отримати ці договори відповідачка не може, оскільки вони становлять банківську таємницю ОСОБА_3 . Адвокатські запити до АТ «Райффайзен Банк» не дадуть результату без ухвали суду. Витяги по рахунках та кредитні договори № 011/34617/00551157, № 011/34617/00582959 та № 011/34617/00603821 підтвердять, що: у період, за який позивач вимагає компенсацію (20192021 роки), сім`я жила в борг, що виключає наявність «прихованих» заощаджень. Кошти, що надходили від позивача, спрямовувалися на обслуговування цих кредитів в інтересах сім`ї.

У зв`язку з цим, представник відповідача просить суд: визнати поважними причини пропуску строку та поновити його; витребувати у АТ «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909): копії кредитних договорів № 011/34617/00551157 (від 13.05.2019), № 011/34617/00582959 (від 18.06.2019), № 011/34617/00603821 (від 22.07.2019) на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 ), виписки про рух коштів за цими договорами за період з 01.05.2019 по 31.12.2022.

09.03.2026 представником позивача ОСОБА_3 адвокатом Іванівим О.Б. подано суду заперечення на клопотання. Вважає, що подане клопотання про витребування доказів підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне: ухвалою Калуського міськрайонного суду від 19.08.2025 року відкрите провадження у вищевказаній справі про поділ майна подружжя. Розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження. Також цією ухвалою зазначено строк для подання відповідачем відзиву на позов у 15-ти денний строк з дня отримання вказаної ухвали. 31.10.2025 року відповідачем подано відзив на позов, який підписаний її представником адвокатом Савчук Р.Р. У поданому відзиві на позов, окрім іншого, відповідач жодним чином не зазначала про докази, про витребування зараз подано клопотання про їх витребування. Інформація про обставини, яких стосується подане клопотання була відома відповідачу ще з часу вступу в справу, адже йде мова про кредитні договори за 2019 рік, які укладені на ім`я позивача у АТ «Райффайзен Банк». За клопотанням відповідача суд 26.11.2025 року у підготовчому судовому засіданні витребував у того ж АТ «Раййфайзен Банк» копію кредитного договору щодо кредитного договору за 200 рік. Це клопотання суд розглянув на стадії підготовчого судового засідання. І хоча воно було подано з порушенням процесуальних строків, однак ще до початку судового розгляду. Суд міг витребувати і інші документи, які відповідач вважала, що не може отримати з установи цього (чи іншого) банку. На даний час у справі проводиться судовий розгляд. Учасники процесу давали пояснення щодо обставин справи. Фактично сторона позивача давала пояснення щодо обставин заявленого позову, виклала свою правову позицію щодо підстав для задоволення позову. Відповідач у справі вже знаючи правову позицію позивача, скориставшись відкладенням судового засідання, намагається змінити тактику заперечення проти заявленого позову, намагається усунути допущені процесуальні порушення, не наводячи жодних підстав для поважності пропуску процесуального строку та ще й на стадії судового провадження, коли спір розглядається по суті. Своєю ухвалою від 26.11.2025 року суд закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду. Жодна із сторін не ініціювала продовження строку підготовчого провадження, з тих чи інших причин, зокрема з причин необхідності подати чи витребувати ті чи інші докази тощо. Тобто, відповідач разом із направленим суду відзивом від 31.10.2025 року мала направити суду докази про кредитні договори у АТ «Райффайзен Банк». А в разі неможливості подання таких доказів подати суду в цей же строк клопотання про їх витребування, або повідомити про їх наявність і неможливість подання з тих чи інших причин. Однак відповідач всупереч вищевказаним нормам процесуального права клопотання про витребування доказів у встановлені строки не подавала, не повідомляла про їх наявність і про неможливість подання (навіть з причини відсутності даних про номери цих договорів, як про це заявив представник відповідача в судовому засіданні). Фактично об`єктивні причини пропуску процесуальних строків відповідачем не наведені. А тому, з огляду на вищевказане, зважаючи на те, що об`єктивних причин, які позбавляли відповідача хоча б повідомити суд про існування договорів (про неможливість їх подання, тощо), які вона просить витребувати суду не наведено, представник позивача просить суд: клопотання відповідача від 03.03.2026 року про витребування доказів залишити без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідачки підтримав подане ним клопотання про витребування доказів, просив його задовольнити.

У судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення клопотання представника відповідачки про витребування доказів з підстав, зазначених у його письмовому запереченні.

Суд, заслухавши доводи представників, дослідивши клопотання та матеріали справи, приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 191 ЦПК України - у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

За змістом ч. 1 ст. 84 ЦПК України - учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п. 1-4 ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

За змістом ч. 2 та 3 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. За змістом ч. 4 ст. 83 ЦПК України - якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до практики ВС (справа № 366/3223/23), закриття підготовчого провадження не є абсолютною перешкодою для прийняття доказів, якщо неможливість їх подання раніше була об`єктивною.

Судом встановлено, що відповідачка перебуває за межами України, що утруднює доступ до паперових архівів. Також суд бере до уваги пояснення представника відповідачки про те, що лише під час технічного аналізу електронної пошти на початку березня 2026 року відповідачкою було виявлено листування з АТ «Райффайзен Банк» щодо трьох кредитних договорів, укладених позивачем у 2019 році. Оскільки ці договори були оформлені на позивача, відповідачка не мала їхніх реквізитів до моменту виявлення вказаних листів.

Також суд бере до уваги, що самостійно отримати ці договори відповідачка не може, оскільки вони становлять банківську таємницю ОСОБА_3 . Витяги по рахунках та кредитні договори № 011/34617/00551157, № 011/34617/00582959 та № 011/34617/00603821 можуть підтвердити, що: у період, за який позивач вимагає компенсацію (20192021 роки), сім`я здійснювала погашення кредитів. Кошти, що надходили від позивача, спрямовувалися на обслуговування цих кредитів в інтересах сім`ї.

Вивчивши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Оскільки докази, які просить витребувати сторона відповідача, мають суттєве значення для розгляду справи, тому їх слід витребувати. Також стороні відповідача слід поновити строк для подання клопотання про витребування доказів, оскільки такий строк було пропущено з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5, 76, 81, 84, 259, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В

Поновити представнику відповідачки ОСОБА_4 адвокату Савчуку Роману Романовичу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 адвоката Савчука Романа Романовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у АТ «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909):

-копії кредитних договорів № 011/34617/00551157 (від 13.05.2019), № 011/34617/00582959 (від 18.06.2019), № 011/34617/00603821 (від 22.07.2019) на ім`я ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

-виписки про рух коштів за цими договорами за період з 01.05.2019 по 31.12.2022.

Ухвалу в частині витребування доказів - допустити до негайного виконання.

Ухвалу для виконання направити до АТ «Райффайзен Банк» (код ЄДРПОУ 14305909; юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4А).

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 25.03.2026.

Роз`яснити, що згідно з ч.ч. 6-9 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: