Ухвала суду № 134647105, 25.02.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7288/19

н/п 6/766/124/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: головуючого судді Єпішина Ю.М.,

секретар судового засідання Царенко Д.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про видачу дубліката виконавчого листа,-

встановив:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 766/7288/19, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа № 766/7288/19 від 12.02.2020 року, який видав Херсонський міський суд Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 66654,88 грн.

В обґрунтування своєї заяви зазначив, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2019 року позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено в повному обсязі. Ухвалою від 15.08.2023 року замінено сторону виконавчого провадження з Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Вердикт Капітал» у справі № 766/7288/19. Ухвалою від 19.01.2024 року замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на ТОВ «Дебт Форс». Листом Суворовського ВДВС у місті Херсоні від 10.06.2025 року повідомлено про втрату матеріалів виконавчого провадження № 61419780 боржником у якому є ОСОБА_1 у зв`язку зі збройною агресією рф. У зв`язку з зазначеним, виникла необхідність в отриманні дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.01.2026 року заяву прийнято до розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч.3ст.442 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області у справі № 766/7288/19 позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», заборгованість за договором про надання банківських послух та послуг у сфері страхування №011/87071/426929 від 12.07.2018 року у сумі 66645,88 грн., та судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 15.08.2023 року замінено вибулого стягувача Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у справі №766/7288/19 за позовом Акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №011/87071/426929.

На виконанні у Суворовського ВДВС у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження № 61419780 з виконання виконавчого листа №766/7288/19.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.01.2024 року, замінено вибулого стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс»(код ЄДРПОУ: 43577608) у виконавчому провадженні по примусовому виконанню виконавчого листа у справі №766/7288/19 на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №011/87071/426929.

Листом Суворовського відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 10.06.2025 року № 34676 повідомлено Стягувача про те, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження № 61419780 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен банк аваль" боргу в сумі 66645,88 грн.

Під час тимчасової окупації міста Херсон, до кабінетів Відділу заходили озброєні люди у формі військових російської федерації. По факту незаконного проникнення до кабінетів та пограбування майна, що там знаходилося, правоохоронними органами відкрито кримінальне провадження № 12022162470001143 від 09.10.2022 року. На підставі вищезазначеного, матеріали виконавчого провадження ВП № 61419780 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен банк аваль" боргу в сумі 66645,88 грн. були втрачені.

Заборгованість боржниками перед стягувачем не погашена на день подання заяви до суду про видачу дубліката виконавчого листа.

На підставі викладеного, є усі підстави вважати втраченим оригінали виконавчих листів.

Згідно із п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно із ч. 1 ст.129 Конституції України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Надмірний формалізм у трактуванні національного процесуального законодавства, згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, визнається ним неправомірним обмеженням права на доступ до суду (як елемент права на справедливий суд згідно ст.6 Конвенції).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. ч.1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання.

Враховуючи те, що виконавчий лист №766/7288/19 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було втрачено, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 18, п. 17. 4 Перехідних положень ЦПК України,-

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №766/7288/19, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №011/87071/426929 від 12.07.2018 року в розмірі 66645,88 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.М.Єпішин