Ухвала суду № 134644132, 06.03.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9812/25

Провадження № 2/204/658/26

УХВАЛА

06 березня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра є вказана цивільна справа.

У матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача ОСОБА_2 від 20 жовтня 2025 року про витребування у Відділення поліції №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області (адреса: м. Дніпро, вул. Майдан Озерний, буд. 12, поштовий індекс: 49038) інформації про стан кримінального провадження №12024042140000007 та його копій, яке відкрито на підставі звернення ОСОБА_1 (а. с. 68-69).

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що з тексту позовної заяви вбачається, що 24 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до ВП № 3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській обл. із заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесені відомості про вчинення щодо потерпілої ОСОБА_1 кримінального правопорушення №12024042140000007 за ч.4 ст. 190 КК України. Стверджує, що Управління безпеки АТ КБ «Приватбанк» звернулось до поліції з приводу отримання інформації щодо стану розслідування кримінального провадження №12024042140000007, але зважаючи на те, що Банк не є стороною у кримінальному провадженні, у наданні інформації було відмовлено. Тому прохає суд витребувати дані докази.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, спираючись на вимоги ст. ст. 223, 247, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки, по-перше, дане клопотання відповідачем подано з пропуском встановленого строку без обґрунтування поважності такого пропуску; по-друге, відповідач не надає жодних доказів на підтвердження того, що він не може їх отримати самостійно так само, як і доказів того, що в отриманні таких доказів йому було відмовлено; по-третє, відповідачем не обґрунтовано, яким чином інформація про стан розслідування кримінального провадження №12024042140000007 та його копії відноситься до предмету спору у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 223, 247, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» Провоторова Юрія Васильовича, про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна