Ухвала суду № 134644131, 06.03.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9812/25

Провадження № 2/204/658/26

УХВАЛА

06 березня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра є вказана цивільна справа.

В матеріалах справи міститься клопотання представника відповідача Провоторова Ю.В. про заміну неналежного відповідача у справі на належного (а. с. 68-69).

В обґрунтування клопотання зазначено про те, що з висновку Служби Безпеки АТ КБ «Приватбанк» стало відомо, що отримувачем коштів за спірними транзакціями з картки позивачки є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , електронний паспорт НОМЕР_2 виданий 21 липня 2023 року, органом 4629, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ). Тому вважає, що оскільки з даного приводу є кримінальна справа, в якій позивачку визнано потерпілою особою, чим захищено її порушені права, бо вона може стягнути списані з неї грошові кошти в порядку цивільного позову з винної особи, встановленої у кримінальному провадженні, то АТ «КБ Приватбанк» є неналежним відповідачем по справі. Тому просить суд виключити і замінити на його на належного відповідача, який отримав кошти ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що залучення до участі у справі співвідповідача є виключним правом позивача, а не відповідача, враховуючи те, що позивачем жодних вимог до вказаної особи не заявлено, підстави для його залучення у справу в якості відповідача/співвідповідача відсутні, у зв`язку з чим дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51, 260-261, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» Провоторова Юрія Васильовича про заміну неналежного відповідача залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до вимог ст. 261 ЦПК України та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна