Вирок № 134643039, 09.03.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/34684/25

Провадження № 1-кп/686/405/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 березня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №12025243000002774 від 05.09.2025 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солобківці Ярмолинецького району Хмельницької області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

1.Формулювання обвинувачення , визнаного судом доведеним

05.09.2025 біля 06 год. 25 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2109» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у середній лівій смузі руху проїзної частини вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому в напрямку від вул. Перемоги до вул.

С.Бандери в порушення вимог п. 2.3 «б», 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, розташованого неподалік буд. №58/2 по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому, на якому перебувала пішохід ОСОБА_7 і перетинала проїзну частину дороги по вказаному пішохідному переходу зліва на право відносно напрямку руху вказаного транспортного засобу, яку він об`єктивно спроможний був виявити, не зменшив швидкість, а в разі необхідності, аж до зупинки керованого ним транспортного засобу, щоб дати дорогу пішоходу, та передньою частиною керованого ним транспортного засобу допустив на неї наїзд. Внаслідок цього пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому проксимального кінця лівої малогомілкової кістки з помірним зміщенням уламків, закритого крайового перелому зовнішнього виростку проксимального кінця лівої великогомілкової кістки з помірним зміщенням уламку, відкритого уламкового внутрішнє-суглобого перелому верхнього кінця правої великогомілкової кістки з розповсюдженням лінії перелому на суглобову поверхню зі значним зміщенням уламків, закритого уламкового перелому верхнього кінця правої малогомілкової кістки зі значним зміщенням уламків, колотої рани м`яких тканин передньої поверхні верхньої третини правої гомілки, численних поверхневих осаднених ран м`яких тканин правого колінного суглобу та правої гомілки (без зазначення основних судово-медичних характеристик зовнішніх тілесних ушкоджень), які в сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.

Допущені водієм ОСОБА_5 порушення правил безпеки дорожнього руху, що передбачені п.п. 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, згідно яких:

п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

«б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі»,

п.18.1 - «Вдій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потереби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», - знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що стались, а саме зі спричиненням потерпілій ОСОБА_7 середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

2. Статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні яких визнається обвинувачений

ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України (порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження).

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин та їх оцінка судом

Винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами:

- Показаннями самого обвинуваченого про те, що у вказаний час керував зазначеним автомобілем і рухався по вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому в напрямку від вул. Перемоги до вул. С.Бандери у середній смузі руху. Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований поблизу будинку № 58/2 по вул. Проспект Миру, проявив неуважність, не помітив, що на пішохідному переході перебуває пішохід та скоїв на неї наїзд передньою частиною керованого ним транспортного засобу . Внаслідок цього потерпіла ОСОБА_7 отримала зазначені у обвинувальному акті тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

- Протоколом огляду місця події від 05.09.2025, схемою та ілюстративною таблицею до нього, з яких видно, що місцем ДТП являється нерегульований пішохідний перехід на вулиці Проспект Миру в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 58/2. На цій ділянці дороги наявні сліди гальмування автомобіля марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , довжиною 7,8 м, пошкодження переднього номерного відділу, сліди бруду, які ведуть до пошкодженого лобового скла.

- Висновком експерта №СЕ-19/123-25/13791-ІТ від 10.10.2025, згідно якого на момент експертного огляду транспортного засобу «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , несправностей технічного характеру його робочої гальмівної системи не виявлено, система рульового керування перебувала в працездатному стані і виконувала свої конструктивні функції; ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову досліджувальних систем, до моменту ДТП не встановлено.

- Відомостями з письмової відповіді КНП «Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Хмельницької обласної ради № 2031 від 11.09.2025 та карти виїзду екстреної медичної допомоги № 71 А від 05.09.2025 про надходження 05.09.2025 о 06 год. 27 хв. з телефону НОМЕР_3 в центральну оперативну диспетчерську повідомлення про виклик екстреної медичної допомоги через травмування на вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому, неподалік будинку № 58/2 гр. ОСОБА_7 , вибуття на місце події бригади екстреної медичної допомоги, огляд травмованої жінки ОСОБА_7 , виявлення травмування передньої поверхні верхньої гомілки з деформацією, набряком, проявами кісткових уламків, відсутність активних рухів кінцівки, її подальшу госпіталізацію.

- Відомостями з письмової відповіді КП «БРЕД» Хмельницької міської ради № 1036 від 22.09.2025 та мапи проїзної частини вул. Проспект Миру в м. Хмельницькому, згідно яких на вказаній вулиці неподалік будинку № 58/2 наявний нерегульований пішохідний перехід з інформаційно-вказівними знаками 5.38.1 і 5.38.2 «Пішохідний перехід».

- Відомостями з письмової відповіді КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради № 01-07-3401 від 16.10.2025, згідно якої 05.09.2025 о 06 год. 20 хв. до травмпункту по медичну допомогу звернулася травмована внаслідок ДТП гр. ОСОБА_7 , лікарем за фактом огляду встановлено діагноз: «вторинно відкритий багатоуламковий перелом верхньої третини обох кісток правої гомілки зі зміщенням. Колота рана верхньої третини правої гомілки. Закритий крайовий перелом зовнішнього виростку лівої великогомілкової кістки зі зміщенням. Закритий перелом проксимального метаепіфізу малогомілкової кістки лівої гомілки без зміщення» У взятій для дослідження крові ОСОБА_8 вмісту алкоголю не виявлено (звіт аналізу № 1292 від 07.10.2025).

- Згідно висновку судово-медичної експертизи № 744 від 20.11.2025 у ОСОБА_8 після події (05.09.2025), станом на 05.09-29.10.2025, мала місце травма з тілесними ушкодженнями у вигляді закритого перелому проксимального кінця лівої малогомілкової кістки з помірним зміщенням уламків, закритого крайового перелому зовнішнього виростку проксимального кінця лівої великогомілкової кістки з помірним зміщенням уламку, відкритого уламкового внутрішнє-суглобового перелому верхнього кінця правої великогомілкової кістки з розповсюдженням лінії перелому на суглобову поверхню, зі значним зміщенням уламків, закритого уламкового перелому верхнього кінця правої малогомілкової кістки зі значним зміщенням уламків, колотої рани м`яких тканин передньої поверхні верхньої третини правої гомілки, численних поверхневих осаднених ран м`яких тканин правого колінного суглобу та правої гомілки (без зазначення основних судово-медичних характеристик зовнішніх тілесних ушкоджень).

Ці тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_7 могли утворитися від дії тупих твердих предметів або предмету (без можливості наразі визначити більш точні характеристики цих предметів або предмету через відсутність опису будь-яких специфічних або характерних ознак у цих тілесних ушкоджень), за механізмами: «удар - деформація» (переломи), «удар - розтягнення - розрив» (колота рана), «удар - тертя - розтягнення - надрив» (численні поверхневі осаджені рани), у сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я з відсутністю небезпеки для життя.

Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_7 не виключають можливості її травмування під час дорожньо-транспортної пригоди 05.09.2025, за тих обставин, які вказані у постанові про призначення судово-медичної експертизи.

- Відеозаписами з камери відеоспостереження та протоколом їх огляду від 21.10.2025, з яких видно, що на місці події 05.09.2025 в період часу з 06:26:18 по 06:34:57 фіксується піший рух жінки (потерпілої ОСОБА_7 ) в напрямку проїзної частини вул. Проспект Миру, хід по нерегульованому пішохідному переходу на вул. Проспект Миру, наїзд на пішохода транспортним засобом, схожим на автомобіль марки «ВАЗ 2109», відкидання пішохода від удару, його подальше переміщення до тротуару водієм автомобіля, який здійснив наїзд;

- Згідно висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/102-25-22288-ІТ від 16.10.2025 :

- швидкість руху автомобіля марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 , відповідає довжині видимих зафіксованих слідів гальмування коліс і визначається рівною біля 33,6...35,2 км/год.;

- у цій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п.18.1 Правил дорожнього руху;

- у цій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаних в постанові про призначення експертизи комплексі вихідних даних, водій автомобіля марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом виконання вимог п.18.1 Правил дорожнього руху;

- в заданій дорожньо-транспортній ситуації, при вказаних в постанові про призначення комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля марки «ВАЗ-2109», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо - транспортної пригоди.

Усі вищенаведені докази прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження. Усі вони отримані в порядку, встановленому КПК України і достовірність їх ніким не оспорюється.

4. Мотиви суду щодо :

- 4.1 кваліфікації дій обвинуваченого

На момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення обвинувачений досяг віку з якого настає кримінальна відповідальність, за повідомленням КНП «Хмельницький обласний центр психічного здоров`я» будь - яким психічним захворюванням чи тимчасовим розладом психічної діяльності на той час не страждав, не страждає на такі і даний час, у судовому засіданні поводиться адекватно. Тому, суд визнає його осудним.

ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом допустив порушення правил безпеки дорожнього руху, що передбачені п.п. 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, які перебувають у прямому причинному зв`язку із наслідками у вигляді спричинення потерпілій середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, тому його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесне ушкодження.

- 4.2 призначення покарання

При обранні йому виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також положення ч.2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

ОСОБА_5 є людиною похилого віку, пенсіонером за віком, характеризується виключно позитивно, хворіє. Скоїв він необережний нетяжкий злочин, в стані сп`яніння не перебував, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Обвинувачений визнав факт вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, відверто визнав свою провину у вчиненому, передбаченому ч.1 ст. 286 КК України, злочині, сприяв у його розкриттю, щиро жаліє з цього приводу та осуджує свою поведінку. Саме така поведінка обвинуваченого, як зазначив Верховний Суд у постанові від 18.09.2019 року (справа №166/1065/18), свідчить про його щире каяття.

Обставини, які обтяжують обвинуваченому покарання відсутні, а обставиною, що пом`якшує йому покарання суд визнає: щире каяття.

Разом з тим ОСОБА_5 допустив грубе порушення правил безпеки руху.

За таких обставин по справі, беручи до уваги досудову доповідь представника персоналу органу пробації про низький рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення та можливості його виправлення без реального позбавлення чи обмеження волі, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і йому слід призначити основне покарання у виді штрафу, враховуючи вищевказану тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та скрутне матеріальне становища обвинуваченого, - у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.286 КК України, а також призначити додаткове покарання у виді з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Саме покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових кримінальних правопорушень.

- 4.3 цивільного позову прокурора

Цивільний позов прокурора про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, підлягає задоволенню, з наступних мотивів.

Як видно із довідки - розрахунку №01-07-3882 від 27.11.2025, виданої КП «Хмельницька міська дитяча лікарня» Хмельницької міської ради зв`язку із отриманням під час дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, потерпіла ОСОБА_7 знаходилась на лікуванні у КП «Хмельницька міська лікарня» Хмельницької міської ради з 05.09.2025 по 29.10.2025 (54 ліжко-дні); витрати лікарні на лікування ОСОБА_7 становлять 36 598 грн. 76 коп., з яких 35276 грн. 28 коп. - кошти Державного бюджету України та 4322 грн. 48 коп. - кошти бюджету Хмельницької міської територіальної громади.

Сам обвинувачений (цивільний відповідач) повністю визнав цей позов і таке його визнання позову не суперечить вимогам Закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб, адже частинами 1,3 статті 1206 ЦК України визначено, що :

1. Особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

3. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, спільній власності територіальних громад, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету, за рахунок якого таке лікування фінансувалося. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров`я, який за відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України.

- 4.4. цивільного позову потерпілої

23.12.2025 (до початку судового розгляду) ОСОБА_7 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурас Груп» про відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної та моральної шкоди, який ухвалою суду від 23.12.2025, у відповідності до вимог ст.ст.127, 128 КПК України, прийнятий до спільного розгляду у даному кримінальному провадженні.

У судовому засіданні представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог та просить стягнути на користь ОСОБА_7 :

- з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурас Груп» - 52753 грн. 26 коп. заподіяної ушкодженням здоров`я матеріальної шкоди (понесені витрати на придбання лікарських засобі та реабілітації) та 5275 грн. 30 коп. моральної шкоди;

- з ОСОБА_5 - 294724 грн. 70 коп. моральної шкоди.

Судовий розгляд цивільного позову суд, у відповідності до ч.2 ст. 326 КПК України, здійснив у відсутності представника цивільного відповідача - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурас Груп», адже цей відповідач, отримав копії позовної заяви та доданих до неї документів, подав на нього відзив, у якому просив розгляд справи здійснити без участі представника ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурас Груп». Представник цього відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання повторно не з`явився і за відсутності останнього можливо з`ясувати обставини, що стосуються цивільного позову.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтями 1166,1167 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі відшкодовуються особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В свою чергу, страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність страхувальника ОСОБА_5 - володільця транспортного засобу «ВАЗ-2109» VIN НОМЕР_2 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 застрахована ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурас Груп» згідно договору №ЕР - 227693923 від 11.03.2025 року на період з 24.03.2025 по 23.03.2026 включно із страховими сумами :

- за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих:

- на один страховий випадок незалежно від кількості потерпілих - 5 000 000 грн.,

- на одну потерпілу особу - 500 000 грн. ,

що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР - 227693923 від 11.03.2025 року.

Тобто станом на 05.09.2025 (на момент даної дорожньо-транспортної пригоди) цивільно-правова відповідальність власника (володільця) транспортного засобу «ВАЗ-2109» VIN НОМЕР_2 державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 застрахована ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурас Груп» .

Статтею 18 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що:

1. У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

2. У разі настання події, що є підставою для здійснення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, чинних на день настання такої події, а для регламентної виплати, визначеної пунктом 4 частини першої статті 43 цього Закону, - у межах страхових сум, встановлених на день укладення внутрішнього договору страхування, за яким здійснюється така виплата, зобов`язано у встановленому цим Законом порядку здійснити регламентну виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи.

Відповідно до ст. 20 цього Закону

1. У разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди життю та здоров`ю потерпілої фізичної особи здійснюється страхова (регламентна) виплата у зв`язку з:

1) лікуванням потерпілої фізичної особи;

2) тимчасовою втратою працездатності потерпілою фізичною особою;

3) стійкою втратою чи зменшенням професійної або загальної працездатності потерпілої фізичної особи;

4) моральною шкодою, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла фізична особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

5) смертю потерпілої фізичної особи.

2. Розмір страхової (регламентної) виплати у разі заподіяння шкоди життю та здоров`ю потерпілої фізичної особи зменшується на документально підтверджену суму отриманого потерпілою фізичною особою (особою, яка має право на отримання відшкодування) від відповідальної за заподіяння шкоди особи, чи від іншої особи відшкодування (компенсації), здійсненого у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. У такому разі компенсація витрат особи, яка здійснила таке відшкодування (компенсацію), здійснюється на умовах та в порядку, визначених статтею 34 цього Закону.

3. Загальний розмір усіх здійснених страхових (регламентних) виплат у разі заподіяння шкоди життю та здоров`ю однієї потерпілої фізичної особи не може перевищувати розмір страхової суми за таку шкоду, встановлений цим Законом.

Згідно ст. 21 цього Закону:

1. Страхова (регламентна) виплата у зв`язку з лікуванням потерпілої фізичної особи здійснюється страховиком, а у випадках, передбачених частиною першою і пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, у розмірі витрат, пов`язаних з доправленням, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілої фізичної особи у відповідному закладі охорони здоров`я, включаючи витрати на спеціальний медичний, постійний сторонній догляд та придбання лікарських засобів (лікарських препаратів). Необхідність здійснення таких витрат документально підтверджується відповідним закладом охорони здоров`я, а розмір витрат - розрахунковим документом.

Витрати, пов`язані з лікуванням потерпілої фізичної особи в іноземній державі, відшкодовуються за умови їх попереднього узгодження із страховиком, який має здійснити страхову виплату, або із МТСБУ (у разі здійснення регламентної виплати).

2. Якщо страховику (МТСБУ) не надано документи на підтвердження розміру витрат, зазначених у частині першій цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим за мінімальний розмір, визначений відповідно до частини третьої цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює страхову (регламентну) виплату в розмірі, передбаченому частиною третьою цієї статті.

3. Мінімальний розмір страхової (регламентної) виплати у зв`язку з лікуванням потерпілої фізичної особи становить 1/30 розміру мінімальної місячної заробітної плати, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування (тимчасової непрацездатності), але не більше ніж за 120 днів.

4. Не підлягають відшкодуванню витрати на лікування захворювань, клінічних станів потерпілої фізичної особи, які не мають клінічно вираженої картини перебігу, не підтверджені клінічними методами діагностики та/або не є наслідком дорожньо-транспортної пригоди .

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності застосування франшизи забороняється.

На придбання призначених лікарем лікарських засобів, медичних препаратів та засобів протезування ОСОБА_7 витратила 52764 грн. 94 коп. що підтверджується випискою №7069 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного ) хворого, консультативним висновком спеціаліста, довідкою ТОВ «Діагностичний центр «Поллар», рахунком-фактурою №101425/1 від 14.10.2025, видатковою накладною №101425/1 від 14.10.2025, фіскальними чеками.

Разом з тим , здійснивши у відповідності ст. 128 КПК України, ст.13 ЦПК України, судовий розгляд справи в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що на користь ОСОБА_7 зі страховика - ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурас Груп» підлягають стягненню грошові кошти в сумі 52753 грн. 26 коп., як страхова (регламентна) виплата у зв`язку з лікуванням потерпілої фізичної особи.

Розмір заподіяної ОСОБА_7 моральної шкоди суд, з врахуванням суті позовних вимог, характеру діяння особи, що заподіяла шкоду, глибини фізичних та душевних страждань, які потерпіла перенесла у зв`язку з даною подією, наслідком отримання нею середнього ступеню тяжкості тілесних ушкодження, у зв`язку з чим вона тривалий період часу проходить лікування, до цього часу обмежена у пересуванні, вимушена була змінювати свій звичайний спосіб життя та докладати додаткових зусиль для його організації, враховуючи матеріальне становище потерпілої та обвинуваченого, застосовуючи принципи розумності, виваженості та справедливості, - визначає у 100000 грн.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»

1. Страховик, а у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, здійснює потерпілій фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла фізична особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у розмірі 10 відсотків страхової (регламентної) виплати у зв`язку з її лікуванням та/або втратою нею працездатності, розрахованої відповідно до статей 21-23 цього Закону.

Таким чином, з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурас Груп» на користь ОСОБА_7 підлягає стягненню 5275 грн. 33 коп. страхового відшкодування за моральну шкоду.

Решту 94724 грн. 67 коп. моральної шкоди (100000 грн. - 5275 грн. 33 коп. ) на користь ОСОБА_7 слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 - особи, яка заподіяла цю шкоду.

- 4.5 розподілу процесуальних витрат

Документально підтверджені витрати на залучення експертів у даному кримінальному провадженні становлять 6685 грн. 50 коп. (3565,60 грн. + 3119,90 грн.), і у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

- 4.6. щодо запобіжного заходу

У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 не затримувався, запобіжний захід відносно нього не обрався. Під час судового провадження учасники судового провадження клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не заявили.

- 4.7 речових доказів та майна, на яке накладено арешт

Необхідність у арешті, накладеному ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2025 року на речовий доказ - автомобіль марки «ВАЗ-2109» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 відпала, тому, у відповідності ст. 174 КПК України, цей арешт слід скасувати, а самий речовий доказ, згідно зі ст. 100 КПК України,- повернути власнику ОСОБА_9 , а речовий доказ - диск CD-R із відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 3000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

Цивільний позов прокурора задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь :

- Національної служби здоров`я України 35276 грн. 28 коп. витрат, понесених на лікування потерпілої ОСОБА_7 , які перерахувати в дохід Державного бюджету України на розрахунковий рахунок UA558999980313090115000022775, ГУК у Хмел.обл./Хмельниц.мгт/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк одержувача: Казначейство України(ел.адм.подат);

- Хмельницької міської ради 4322 грн. 48 коп. витрат, понесених на лікування потерпілої ОСОБА_7 , які перерахувати в дохід бюджету Хмельницької міської територіальної громади на розрахунковий рахунок UA588999980314000544000022775, ГУК у Хмел.обл./Хмельниц.мгт/24060300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, банк одержувача: Казначейство України(ел.адм.подат).

Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншурас Груп» на користь ОСОБА_7 : 52753 грн. 26 коп. страхової (регламентної) виплати у зв`язку з лікуванням потерпілої (матеріальної шкоди) та 5275 грн. 33 коп. моральної шкоди, а всього 58028 грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 94724 грн. 67 коп. моральної шкоди.

В решті позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 6685 грн. 50 коп. документально підтверджених витрат на залучення експертів.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.09.2025 року на речовий доказ скасувати.

Речові докази - автомобіль марки «ВАЗ-2109» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_9 , диск CD-R із відеозаписом - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя