Ухвала суду № 134642626, 16.02.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/6090/18

н\п 2/490/2950/2019

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

16 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Шолох Л.М.,

при секретарі Шведюк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Центральний районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Миколаєві, приватний нотаріус Чуловський Володимир Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшов зазначений позов, у якому позивач просив суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис від 27 вересня 2017 року №17386 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 серпня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено її до розгляду у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 07 грудня 2018 року задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 27 вересня 2017 року № 17386, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_1 до розгляду питання по суті.

Від відповідача АТ «Укрсоцбанк» надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2020 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, проведено заміну відповідача на АТ «Альфа банк».

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27 жовтня 2021 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. документи та матеріали на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 27 вересня 2017 року №17386 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» борг в розмірі 363 000,37 грн. Цією ж ухвалою суду підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду по суті.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06 червня 2022 року для розгляду справи визначено головуючого суддю Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 листопада 20024 року задоволено клопотання представника ОСОБА_2 та витребувано з Київського державного нотаріального архіву, а також з архівного відділу Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації документи на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинявся виконавчий напис від 27 вересня 2017 року №17386 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» борг в розмірі 363 000,37 грн.

Від Київського державного нотаріального архіву 31 грудня 2024 року надійшла відповідь на запит суду про те, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. не передавалися документи до Київського державного нотаріального архіву.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 березня 2025 року відкладено розгляд справи та роз`яснено позивачу, що у разі його повторної неявки у судове засідання без поважних причин позов відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України буде залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 23.09.2025 року витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. документи та матеріали на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинявся виконавчий напис від 27.09.2017 року №17386 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» борг в розмірі 363 000,37 грн. У задоволенні клопотання в частині залучення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравець О.О. в якості третьої особи - відмовлено.

На виконання цієї ухвали приватним нотаріусом Кравець О.О. суду надано відповідь, в якій зазначено, що запитувані судом документи знищені на підтвердження чого надано відповідний протокол №58/11-21 та акт від 20.01.2021 року №3.

У судове засідання сторони не з`явилися з невідомих суду причин.

Від представника позивача Сіхуралідзе Д.Г. надійшло клопотання, в якому останній просить суд зупинити провадження у справі у зв`зку з тим, що позивач ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, а спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого клопотання суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

За такого з огляду на те, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до прийняття спадкоємцями спадщини після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статями 251, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання предстанила ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №490/6090/18 до вступу у справу правонаступників після смерті ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів.

Ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Л.М. Шолох