Ухвала суду № 134642160, 05.03.2026, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1234/25

Провадження №2/443/40/26

УХВАЛА

підготовчого засідання

05 березня 2026 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Шальвіра І.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Суть клопотання та позиція сторін.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення у справі експертизи вартості відновлювального ремонту та утилізаційної вартості транспортного засобу, на вирішення якої, з урахуванням уточнення клопотання, поставивши питання:

яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 19.01.2023, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 19.01.2023?

В обґрунтування клопотання покликається на те, що не погоджується з висновком експерта від 19.06.2025 та вважає його недопустимим доказом, оскільки такий проведено не повно та без врахування всіх необхідних обставин. Для встановлення вартості відновлювального ремонту зазначеного транспортного засобу необхідні спеціальні знання у сфері науки та техніки. Тому, у зв`язку з необхідністю повного і вичерпного з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи, та потребують спеціальних знань в галузі науки та техніки, для підтвердження чи спростування висновків і розрахунків, наведених Позивачем, необхідно провести експертизу із залученням експерта, що має необхідні встановлені законодавством повноваження, а також відповідні ліцензії та дозволи для здійснення зазначеної експертизи. Іншим шляхом, як за допомогою експертизи переконатись та пересвідчитись у правильності чи хибності таких даних немає.

У підготовчому засіданні представник відповідача клопотання про призначення зазначеної експертизи, з урахуванням уточнень, підтримав повністю, наголосивши на визначенні стороною відповідача експертної установи для проведення експертизи саме Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Окрім цього, зауважив, що просить визначити вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу, саме на дату ДТП.

Представник позивача проти задоволення клопотання про призначення експертизи заперечила, суду пояснила, що у справі вже наявний висновок експерта, який наданий на замовлення сторони позивача. Аргументів щодо його неправильності або неповноти стороною відповідача не наведено. Також, необґрунтованими є покликання сторони відповідача на неможливість самостійного звернення до експертної установи з метою отримання відповідного висновку експерта через відсутність оригіналів всіх необхідних документів, оскільки стороні відповідача нічого не перешкоджало звернутися до сторони позивача з метою отримання потрібних документів, що вони не зробили. Окрім цього, звернула увагу на те, що клопотання про призначення експертизи відповідачем подано не у визначений процесуальним законом спосіб, а відтак таке не повинно розглядатися. Зазначила, що транспортний засіб BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться у м. Києві.

Представник відповідача ПАТ «НАСК «ОРАНТА» у підготовче засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання за його відсутності.

Третя особа у у підготовче засідання не з`явився, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Позиція суду.

Суд, заслухавши аргументи сторін, зважаючи на обставини справи, доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

Вирішуючи питання підставності призначення у справі експертизи суд враховує вимоги статей 2, 12, 103-106 ЦПК України, які визначають обов`язок суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, порядок призначення експертизи судом та підстави, за наявності яких призначення експертизи судом є обов`язкове та проведення експертизи на замовлення учасників справи.

Зокрема, суд звертає увагу на те, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави частина 1 статті 2 ЦПК України. Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін (пункт 4 частини 3 статті 2 ЦПК України).

Відповідно до частин 2-4 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Нормою пункту 4 частини 5 статті 12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За змістом частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (частина 1 статті 106 ЦПК України).

Відповідно до приписів статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Системний аналіз норм статей 83, 103, 106, 182, 183 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що сторона у справі має право, а не обов`язок подавати до суду висновок експерта, складений на її замовлення. При цьому реалізація права сторони на доказування може здійснюватися як шляхом подання висновку експерта, складеного на її замовлення, так і шляхом заявлення клопотання про призначення судової експертизи.

Саме у таких діях знаходить своє відображення принцип змагальності сторін, оскільки сторони, маючи рівні права щодо здійснення ними всіх процесуальних прав та обов`язків, реалізують передбачені процесуальним законом права, зокрема щодо заявлення клопотання про призначення судової експертизи, чим виконують покладений на них обов`язок довести обставини, які мають значення для справи і на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд зауважує, що відповідач ФОП ОСОБА_2 у поданому відзиві на позовну заяву, який суд прийняв до розгляду, заявив клопотання про призначення у справі відповідної експертизи. Після цього ним було подано на електронну адресу суду клопотання про уточнення питань, які ставляться перед експертом, а також про визначення експертної установи для проведення експертизи.

Суд погоджується із доводами сторони позивача про те, що клопотання сторони відповідача, які були скеровані на електронну адресу суду, подані у не передбачений процесуальним законом спосіб. Водночас суд звертає увагу на те, що представник відповідача у підготовчому засіданні повністю підтримав подані ним клопотання та фактично заявив їх усно під час розгляду справи у суді, що не заборонено процесуальним законом. При цьому сторона позивача мала можливість висловити свої заперечення щодо заявленого клопотання та його уточнень.

За таких обставин неприйняття зазначених клопотань виключно з формальних процесуальних підстав було б проявом надмірного процесуального формалізму та призвело б до необґрунтованого обмеження права сторони на подання доказів і заявлення процесуальних клопотань, що не відповідало б завданню цивільного судочинства.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що питання, яке ставиться стороною відповідача перед судовим експертом, є відмінним від питання, яке ставилося перед експертом стороною позивача і на яке надано відповідь у висновку експерта від 19.06.2025. Відмінність полягає у визначенні дати, станом на яку має бути встановлено розмір матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 19.01.2023. Зазначена обставина може впливати на визначення розміру шкоди, а тому потребує окремого дослідження із застосуванням спеціальних знань.

Суд також зазначає, що наявність у матеріалах справи висновку експерта, складеного на замовлення сторони позивача, сама по собі не виключає можливості призначення судової експертизи. Такий висновок є одним із доказів у справі та відповідно до вимог статті 110 ЦПК України не має для суду заздалегідь встановленої сили і підлягає оцінці судом разом з іншими доказами за правилами статті 89 ЦПК України.

Водночас інша сторона має право ставити під сумнів правильність або повноту такого висновку та заявляти клопотання про проведення судової експертизи з метою перевірки відповідних обставин.

Посилання сторони позивача на те, що відповідач мав можливість самостійно звернутися до експертної установи для отримання відповідного висновку експерта, суд оцінює критично, оскільки процесуальний закон не покладає на сторону обов`язку отримувати висновок експерта виключно шляхом самостійного звернення до експертної установи. Натомість сторона має право обирати передбачений законом спосіб реалізації свого права на доказування, зокрема шляхом заявлення клопотання про призначення судової експертизи.

Забезпечення дотримання основоположних засад цивільного судочинства при розгляді цивільної справи є обов`язком суду. Досягнення завдання цивільного судочинства можливе лише за умови всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, оцінку яким суд надасть у нарадчій кімнаті під час ухвалення рішення.

Враховуючи викладене у своїй сукупності, зважаючи на характер спірних правовідносин, а також на те, що встановлення розміру матеріального збитку, завданого транспортному засобу, потребує спеціальних знань, якими суд не володіє, суд доходить висновку про наявність передбачених статтею 103 ЦПК України підстав для призначення у справі судової транспортно-товарознавчої експертизи.

З огляду на те, що спірний транспортний засіб знаходиться у місті Києві, суд доходить переконання, що проведення зазначеної судової експертизи доцільно доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись статтями 102-105, 197, 200, 252, 253, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди судову транспортно-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставивши таке питання:

1.Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 19.01.2023, станом на дату дорожньо-транспортної пригоди 19.01.2023?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5).

Копію ухвали до виконання надіслати до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, надавши в розпорядження експертної установи матеріали цивільної справи №443/1234/25.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача фізичну особу підприємця ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 , номер телефону: НОМЕР_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно із статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Відповідно до частини 6 статті 259 та частини 1 статті 268 Цивільного процесуального кодексу України складання повного тексту ухвали відкладено на п`ять днів.

Дата складення повного тексту ухвали 09 березня 2026 року.

Головуючий суддя А.І. Павлів