Ухвала суду № 134641301, 05.03.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 398/6917/25

Провадження № 6/401/14/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

секретар судового засідання Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство "АКЦЕНТ БАНК", про зміну способу та порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2026 року заявник звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення, стягувач: Акціонерне товариство "АКЦЕНТ БАНК".

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2026 року у справі № 398/6917/25 за позовною заявою АТ "Акцент-Банк" стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 05 липня 2024 року в сумі 136 393,55 грн. Вказує, що вона не ухиляється від виконання судового рішення та визнає свій обов`язок його виконання. Водночас через реальні обставини життя та матеріальний стан вона не має можливості виконати рішення у визначеному судом обсязі без встановлення помірного та справедливого порядку виконання. Зазначає, що її доходи обмежені та складають не більше 11 000,00 грн. на місяць. Інших джерел доходу вона не має. На утриманні заявника перебуває неповнолітній син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , утримання якого здійснюється самостійно, без фінансової допомоги від батька. Крім того, щодо неї ухвалені інші судові рішення про стягнення заборгованості за кредитними договорами з іншими банківськими установами, що істотно ускладнює її фінансове становище. Враховуючи викладене, просить суд змінити спосіб та порядок виконання рішення шляхом встановлення щомісячних платежів, розмір яких визначити судом з урахуванням рівня доходу, наявності неповнолітньої дитини, відсутності допомоги з боку другого з батьків та інших існуючих фінансових зобов`язань. (а.с. 101-102)

Ухвалою суду від 11 лютого 2026 року заяву залишено без руху, заявнику надано час для усунення недоліків поданої заяви. (а.с. 116-117)

23 лютого 2026 року заявником усунуто недоліки заяви. (а.с. 126)

Ухвалою суду від 23 лютого 2026 року заяву прийнято до провадження, призначено судовий розгляд на 05 березня 2026 року. (а.с. 128-129)

Заявник та її представник у судове засідання не з`явилися, представник заявника подала до суду заяву про проведення розгляду справи без її участі та участі заявника, вимоги заяви просить задовольнити. (а.с. 134)

Представник АТ "АКЦЕНТ БАНК" у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. (а.с. 130)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву про зміну способу та порядку виконання судового рішення, дійшов наступного висновку.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 січня 2026 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "АКЦЕНТ-БАНК" заборгованість за кредитним договором б/н від 05 липня 2024 року в розмірі 136 393,55 грн., яка складається з: 89 707,22 грн. - заборгованості за кредитом; 46 686,33 грн. - заборгованості за відсотками. Крім того, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "АКЦЕНТ-БАНК" судовий збір у сумі 2 410,29 грн. (а.с. 106-108)

20 грудня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено шлюб, що підтверджується копією актового запису про шлюб. Рішеням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 липня 2018 року шлюб між ними розірвано. (а.с. 109)

ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками якого записані ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджується відповідною копією актового запису про народження. (а.с. 104)

Відповідно до витягу з Реєстру територіальної громади № 2026/001275481 від 26 січня 2026 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 24 липня 2014 року. (а.с. 105)

Згідно із витягом з Реєстру територіальної громади № 2026/001275517 від 26 січня 2026 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 з 24 липня 2014 року. (а.с. 110)

Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників про суми виплачених доходів та утриманих податків від 23 січня 2026 року, ОСОБА_1 за період з січня 2025 року по грудень 2025 року включно отримала загальний дохід у розмірі 106 340,00 грн. (а.с. 103)

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Право сторони звернутися із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо).

Тобто закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", задоволення заяви про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У постанові від 06 грудня 2019 року у справі № 2а/0570/6531/2011 Верховний Суд дійшов висновку, що відстрочення в розумінні зазначеної норми закону є відкладенням чи перенесенням дати виконання рішення на новий строк, який визначається адміністративним судом, та допускається у виняткових випадках, залежно від обставин справи. Підставою для відстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо відстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому. Наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Строки відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Згідно з наданою довідкою про доходи, ОСОБА_1 за період з січня 2025 року по грудень 2025 року включно отримала загальний дохід у розмірі 106 340,00 грн., що в середньому становить 8 861,67 грн. на місяць.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання судового рішення слід відмовити, оскільки надана довідка про доходи не підтверджує можливості сплати боргу шляхом щомісячних платежів у розмірі 11 420,30 грн. протягом 12 місяців, що перевищує її середній місячний дохід.

Керуючись ст. ст. 258-260, 263-265, 267, 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , стягувач: Акціонерне товариство "АКЦЕНТ БАНК", про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена упродовж п`ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку, визначеному ст. 355 ЦПК України, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова