Постанова № 134641157, 03.03.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/240/26

3/195/125/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

03.03.2026 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні правопорушень передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебувають адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_1 , а саме:

- адміністративна справа за №195/240/26 (3/195/125/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП;

- адміністративна справа за № 195/243/26 (3/195/127/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП вищевказані справи слід об`єднати в одне провадження, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 25.02.2026 та мова йде про правопорушення вчинені однією і тією ж особою, які розглядаються одним і тим же органом (судом)..

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №448545 від 17.02.2026 вбачається, що 06.02.2026 о 16:23 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Апельмон» за адресою: с-ще Томаківка, вул. Лесі Українки, 23а, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: продукти харчування згідно акта інвентаризації № ЛУ-007597 від 17.02.2026, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868542 від 17.02.2026 вбачається, що 17.02.2026 близько о 17:47 ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Апельмон» за адресою: с-ще Томаківка, вул. Лесі Українки, 23а, вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме: продукти харчування згідно акта інвентаризації № ЛУ-007598 від 17.02.2026, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про місце, дату та час розгляду справи в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. В протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було ознайомлено з їх змістом та повідомлено про місце та час розгляду справи, що підтверджується підписом останньої в протоколах.

Вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, оглянувши в судовому засіданні матеріали адміністративних справ, якими доведено факти скоєння адміністративних правопорушень, а саме:

1) за справою за №195/240/26 (3/195/125/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №448545 від 17.02.2026; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; актом інвентаризації № ЛУ-007597 від 17.02.2026, де вказано, що вартість викраденого товару складає 1431, 55 грн.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; фототаблицями зображення; довідкою щодо повторності притягнення до адміністративної відповідальності;

2) за справою за № 195/243/26 (3/195/127/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 868542 від 17.02.2026; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; актом інвентаризації № ЛУ-007598 від 17.02.2026, де вказано, що вартість викраденого товару складає 1467,20 грн.; розпискою ОСОБА_2 , яка працює на посаді молодшого адміністратора, про прийняття на зберігання вилученого товару; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; фототаблицями зображення; довідкою щодо повторності притягнення до адміністративної відповідальності;

суддя вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності правопорушника та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 51 КУпАП, суду не надано.

Крім того, з довідки ВП №3 Нікопольського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності за ч.1,2 ст. 51 КУпАП не притягувалася.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 було двічі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 51 КУпАП, де санкцією передбачено стягнення у вигляді «штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб», вважаю необхідним накласти на вказану особу остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатнім для запобігання вчиненню в подальшому правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, ст. ч.2 ст. 51, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали справ за №195/240/26 (3/195/125/26), № 195/243/26 (3/195/127/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП, присвоївши адміністративним матеріалам - №195/240/26 (3/195/125/26).

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративних правопорушень за ч.2 ст. 51 КУпАП.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот грн. 00 коп.) на користь держави, на рахунок отримувача: UA028999980314030542000004503, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГс Томаків/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), найменування коду класифікації доходів бюджету (адміністративні штрафи та інші санкції).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу в 15-денний термін з дня повідомлення про винесення вказаної постанови, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Л. А. Кондус