Ухвала суду № 134636887, 06.03.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/9355/25

Провадження № 2/591/2201/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І. розглянув у письмовому провадженні справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», представник позивача: Лисенко Олена Сергіївна, до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та

УСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми від представника позивача Лисенко Олени Сергіївни надійшов названий позов.

29 серпня 2025 року ухвалою суду відкрито провадження у справі з розглядом справи у порядку спрощеного провадження (без повідомлення (виклику) сторін).

13 лютого 2026 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі у порядку частини 11 статті 187 ЦПК України, оскільки у позовній заяві викладено обставини укладення кредитного договору № 12.02.2025-100002874 від 12.02.2025, а письмові докази стосуються кредитного договору № 10.02.2025-100000701 від 10.02.2025.

Позивачу було запропоновано усунути названі недоліки шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог цивільного процесуального кодексу України, про що зазначено у мотивувальній частині ухвали. Також роз`яснено наслідки не усунення ухвали без руху.

Відповідно до ч.13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Крім того, відповідно до пункту 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Оскільки судом було надано можливість представнику позивача усунути недоліки шляхом приведення позовної заяви у відповідність до вимог цивільного процесуального кодексу України, а вказані недоліки станом на день постановлення ухвали не усунено, тому суд доходить висновку про залишення без розгляду позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», представник позивача: Лисенко Олена Сергіївна, до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст. 12, 175, 177, 185, 187, 258 260, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, -

постановив:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР», представник позивача: Лисенко Олена Сергіївна, до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. І. Косар