Ухвала суду № 134633658, 04.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39382/25

Провадження № 2/761/4407/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.,

за участю секретаря Яцишина А.О.,

представника відповідача: Нечай Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві в загальному позовному провадженні клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Суєтінової Олесі Олександрівни про заміну відповідача на належного у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У вересня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2025 прийнято до розгляду відкрито провадження за вказаною позовною заявою. Розгляд справи вирішено проводити порядку загального позовного провадження.

09.12.2025 до суду надійшла клопотання представника позивача - Суєтінової Олесі Олександрівни у вказаній цивільній справі у якій вона просила суд: замінити первісних відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у справі 761/39382/25 на належних співвідповідачів : ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_5 РНОКПП НОМЕР_1 ) ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_2 ) ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6 РНОКПП НОМЕР_3 )

В обґрунтування клопотання вказано, що власниками квартири за адресою АДРЕСА_1 за спірний період з 01.07.2015- 08.07.2019 р є ОСОБА_3 з 08.07.2019 - 13.12.2021 р є ОСОБА_4 має інший рахунок з 13.12.2021 - ІНФОРМАЦІЯ_2 є ОСОБА_5 . Позивач не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення таких співвідповідачів, оскільки особовий рахунок закріплений саме за ОСОБА_3 .

Позивач, явку свого представника в судове засідання не забезпечив, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвоката Нечая Р.В., не заперечував щодо заміни відповідача на належних.

Інші учасники справи, в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши думку представник відповідача, дослідивши подане клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Положенням ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 51 ЦПК України після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Окрім того, згідно ч.ч. 4, 5 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.

В матеріалах справи міститься інформація надана представником відповідача, саме документи які підтверджують право власності за різні періоди.

21 липня 2009 року ОСОБА_1 обдаровує ОСОБА_3 квартирою за адресою АДРЕСА_1 .

Отже з 21 липня 2009 року власник квартири за адресою АДРЕСА_1 . на підставі договору дарування є ОСОБА_3 .

Оскільки спірний період починається з 01.07.2015 по (01.05.2018) 31.07.2025, та за договором цесії зокрема до позовної заяви позивачем на підтвердження викладених обставин та вимог в позові було надано договір про відступлення права вимоги (цесії) №602-18 від 11 жовтня 2018 року, за умовами якого позивач прийняв на себе право вимоги до відповідача оплати спожитих ним послуг за період до 01 травня 2018 року у розмірі 29 795,20 грн., також копії Додатку №1 та Додатку №2 до Договору цесії №602-18, відповідно до яких Позивач набув право вимоги заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 29795,20 грн. до ОСОБА_3 (вказано в додатках до позовної заяви та містяться в матеріалах справи).

Відповідно до вищезазначеної інформації належним відповідачем є ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є неналежними відповідачами по справі 761/39382/25.

Натомість згідно договору купівлі продажу від 08.07.2019 року власник квартири за адресою АДРЕСА_1 . є ОСОБА_4 та відповідно договору купівлі продажу квартири від 13.12.2021 року є ОСОБА_5 .

Враховуючи вищевикладене власниками квартири за адресою АДРЕСА_1 за спірний період:

- з 01.07.2015- 08.07.2019 є ОСОБА_3 ;

- з 08.07.2019 - 13.12.2021 є ОСОБА_4 має інший рахунок з 13.12.2021;

- 31.07.2025 є ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. ст. 319, 322 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов`язує. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на вищенаведене, з огляду на заяву представника позивача, який скористався правом, наданим чинним цивільним процесуальним законодавством України, суд приходить до висновку про можливість його задоволення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 51 ЦК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Суєтінової Олесі Олександрівни про заміну відповідача на належного у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , - на належних відповідачів: - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_3 ).

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Позивач в строк п`ятнадцяти днів з дня отримання письмового відзиву відповідача на позовну заяву має право подати відповідь на відзив, зважаючи на вимоги ст. 178 ЦПК України.

Відповідач також у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення на відповідь на відзив, зважаючи на вимоги ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи мають право надати заяви, клопотання і заперечення з процесуальних питань, передбачені ст. ст. 182, 183 ЦПК України до закінчення підготовчого провадження.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sh.ki.court.gov.ua.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: