Постанова № 13462396, 13.01.2011, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2-а-7134/09/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" січня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Желтобрюх І.Л. та Мамчура Я.С.,

при секретарі - Лосік Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Ойл»до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2009 року ТОВ «Престиж Ойл»звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0009392302 від 14 жовтня 2009 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2010 року вказаний адміністративний позов було задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що позивачем було порушено п.п. 12, 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Житомирі задовольнити частково, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2010 року скасувати в частині та прийняти в цій частині нове рішення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Пристиж Ойл»суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не порушував вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг».

Колегія суддів не в повній мірі погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 КАС України колегія суддів в апеляційному порядку переглядає постанову суду від 18 червня 2010 року в межах доводів апеляційної скарги ДПІ у м. Житомирі.

Судом встановлено, що ДПА у Житомирській області було проведено перевірку ТОВ «Престиж Ойл»за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, про що складено акт № 0815/06/30/23/36389529 від 30 вересня 2009 року.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у м. Житомирі було винесено рішення про застосування до ТОВ «Престиж Ойл»штрафних (фінансових) санкцій № 0009392302 від 14 жовтня 2009 року на суму 199996 грн. 95 коп.

Згідно розрахунку фінансових санкцій штраф у розмірі 258 грн. 65 коп. на позивача було накладено у звязку з невідповідністю сум готівкових коштів, а штраф у розмірі 199738 грн. 30 коп. у звязку з порушенням веденням обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що санкції у розмірі 199738 грн. 30 коп. були необґрунтовано застосовані до позивача з огляду на наступне.

Висновок перевіряючи про те, що позивачем порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації ґрунтується на проведених замірах у резервуарах.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції, вказані заміри відповідачем були здійснення з порушенням п.п. 4.3.2.10, 4.3.2.11 Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах, організаціях України, затвердженої Міністерством палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України та Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 281/171/578/155 від 20 травня 2008 року.

Судом першої інстанції на підставі пояснень свідків, допитаних під час судового засідання, було встановлено, що під час проведення замірів у резервуарах працівниками ДПА у м. Житомирі було враховано лише похибку вимірювання та не враховано густину нафти і нафтопродуктів за фактичної температури.

Вказані обставини також не заперечувалися відповідачем в апеляційній скарзі.

Заміри, проведені без урахування такого фактору як густина продукту за фактичної температури, не можуть вважатися точними.

Також судом першої інстанції було зроблено вірний висновок про те, що у разі виникнення необхідності під час перевірки у встановленні залишків продукції відповідач зобовязаний був керуватися п. 15 ч. 1 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та звернутися до керівника ТОВ «Престиж Ойл»з вимогою провести інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей, а не самостійно здійснювати заміри нафти та нафтопродуктів.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0009392302 від 14 жовтня 2009 року в частині 199738 грн. 30 коп. є протиправним та підлягає скасуванню.

Також колегія суддів вважає, що ДПА в м. Житомирі було правомірно проведено перевірку позивача.

Так, позивач вказує на те, що планову перевірку було проведено без попереднього направлення не пізніше як за 10 днів повідомлення про проведення перевірки.

У відповідності до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно ч. 4 ст. 16 вказаного Закону планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Як на закон, яким передбачено порядок проведення планової перевірки, призначеної відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», позивач посилається на Закон України «Про державну податкову службу в Україні».

Обовязок направлення повідомлення про проведення планової перевірки встановлений у ч. 4 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»згідно якої право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

Колегія суддів вважає, що вказане правило не поширюється на перевірку, призначену на підставі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»з огляду на наступне.

У назві ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначено сферу її застосування. Вказана норма права визначає підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок саме своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

У звязку з цим колегія суддів вважає, що ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не передбачає підстави та порядок проведення інших видів перевірок окрім тих, що зазначені в назві вказаної статті.

Враховуючи, що ДПА у м. Житомирі було проведено перевірку ТОВ «Престиж Ойл», яка не є перевіркою своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) колегія суддів приходить до висновку, що обовязок направлення не пізніше як за 10 днів повідомлення про проведення планової перевірки в даному випадку на ДПА України в м. Києві не поширюється.

Перевіряючи обґрунтованість нарахування ТОВ «Престиж Ойл»штрафних санкцій на суму 258 грн. 65 коп. колегія суддів керується наступним.

Згідно акту перевірки № 0815/06/30/23/36389529 від 30 вересня 2009 року працівниками ДПА у м. Житомирі було встановлено невідповідність готівкових коштів сумі, яка зазначена в денному звіті РРО на 51 грн. 73 коп.

Позивач стверджує, що вказана невідповідність виникла у звязку з тим, що один з перевіряючих придбав телефонну картку, після чого відразу почав вимагати відкрити касу та перерахувати кошти, у звязку з чим касир не встигла роздрукувати фіскальний чек.

Судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що відповідачем спровоковано дане порушення, у звязку з чим санкції, нараховані у звязку з невідповідністю сум готівкових коштів, визнані необґрунтованими.

Колегія суддів вважає, що касир ТОВ «Престиж Ойл»отримавши кошти від покупця не залежно від обставин, зобовязана була провести розрахункову операції через РРО та видати чек.

Так, позивач у своїй діяльності використовує реєстратор розрахункових операцій, у звязку з чим на нього поширюються вимоги Порядку реєстрації, опломбування та застосування реєстраторів розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом ДПА України № 614 від 1 грудня 2000 року.

У відповідності до п. 4.4. вказаного Порядку реєстрація продажу товару (оплати послуги) через РРО проводиться одночасно з розрахунковою операцією. Розрахунковий документ повинен видаватися покупцеві не пізніше завершення розрахункової операції. Розрахункова операція вважається проведеною через РРО, якщо дані про її обсяг уведені в режимі реєстрації.

Не проведення працівником ТОВ «Престиж Ойл»реєстрації операції по внесенню готівки від продажу телефонної картки до каси через РРО мало наслідком невідповідність готівкових коштів сумі, яка зазначена в денному звіті.

У відповідності до ст. 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що до позивача було правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 258 грн. 65 коп., а підстави для скасування рішення ДПІ у м. Житомирі № 0009392302 від 14 жовтня 2009 року на вказану суму відсутні.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в частині скасування № 0009392302 від 14 жовтня 2009 року на суму 258 грн. 65 коп. було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цій частині. В звязку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у м. Житомирі задовольнити частково, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2010 року скасувати в частині та прийняти в цій частині нове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2010 року в частині скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «Престиж Ойл»штрафних (фінансових) санкцій № 0009392302 від 14 жовтня 2009 року на суму 258 грн. 65 коп. скасувати та прийняти в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В іншій частині постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 червня 2010 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді І.Л. Желтобрюх

Я.С. Мамчур

Постанова складена в повному обсязі 14 січня 2011 року.