Ухвала суду № 134622619, 02.03.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"02" березня 2026 р. Справа № 363/1602/25

УХВАЛА

Іменем України

02 березня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Рукас О.В. розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.08.2025 року у цивільній справі № 363/1602/25 за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

23 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ярошенко О.О. подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, в якій просить суд поновити строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення, постановити ухвалу, якою скасувати заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.08.2025 року у цивільній справі № 363/1602/25 за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а справу призначити до судового розгляду.

Заяву про перегляд заочного рішення представник відповідача обґрунтовує тим, що відповідач про розгляд справи судом та винесення рішення проінформований не був, та про наявність судового рішення ОСОБА_1 дізнався лише тоді, коли виконавцем було арештовано кошти на його рахунку та в подальшому списано. Крім того, відповідач з 16.05.2023 року призваний на військову службу під час мобілізації на особливий період, та проходить службу по даний час, у зв`язку з чим не проживає ні за місцем реєстрації, ні за фактичним місцем проживання, відомості про які були наявні у справі.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 04.08.2025 року з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 15 191 (п`ятнадцять тисяч сто дев`яносто одна) грн. 54 коп., що складається з: 9 530,74 грн. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); 5 660,80 грн. - загальний залишок заборгованості за процентами.

Відповідно до пункту 15 статті 14 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються.

У зв`язку з цим, представник відповідача робить висновок, що на відповідача як на військовослужбовця, призваного на військову службу за призовом під час мобілізації на особливий період, поширюються пільги передбачені пунктом 15 статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме: не повинні нараховуватися штрафні санкції, пеня та проценти за користування кредитом на весь час його призову.

Також представник відповідача стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази отримання коштів саме ОСОБА_1 , а відтак, на переконання представника відповідача, відсутня основна умова для задоволення позову отримання коштів позичальником.

Посилаючись на те, що копію рішення відповідач не отримував, а адвокату не раніше ніж 02 лютого 2026 року надано доступ до справи в системі «Електронний суд», представник відповідача просить суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувавши заочне рішення, а справу призначити до розгляду.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Частини 2, 3, 4 ст.284 ЦПК України, передбачають, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Також, ч.1 ст.127 ЦПК України визначає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.7 ст.127 ЦПК України, про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З матеріалів цивільної справи №363/1602/25, встановлено, що судові повістки та копія рішення направлялись відповідачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання, та повернулись до суду без вручення одержувачу через відсутність адресата за місцем проживання. 09.09.2025 року у справі було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , та 25.09.2025 року було відкрито провадження у справі. 13.01.2026 року виконавче провадження було завершене.

Як йдеться із заяви про перегляд заочного рішення про наявність заочного рішення ОСОБА_1 дізнався лише тоді, коли виконавцем було арештовано кошти на його рахунку, які в подальшому були списані, тобто до 13.01.2026 року. Отже з моменту відкриття виконавчого провадження, арешту коштів відповідача, а також з дати завершення виконавчого провадження і до дати подання представником позивача заяви про перегляд заочного рішення пройшов строк занадто більший ніж 20 днів, протягом якого відповідач ОСОБА_1 мав можливість звернутись за правовою допомогою та ознайомитись із заочним рішенням суду від 04.08.2025 року у справі №363/1602/25 та подати заяву про його перегляд.

Отже представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Ярошенко О.О., в самій заяві про поновлення строку на перегляд заочного рішення підтверджує те, що про існування судового рішення ОСОБА_1 дізнався до 13.01.2026 року, а саме до закриття виконавчого провадження, при цьому не дотримався двадцяти денного строку подання заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 у справі № 756/11081/20, пр.№ 14-25цс24, наслідки пропуску процесуальних строків на вчинення процесуальних дій передбачені у статті 126 ЦПК України. Відповідно до частини першої цієї статті із закінченням встановленого законом або судом строку втрачається право на вчинення процесуальних дій. Таке право втрачається в силу закону, тому не потребує додаткового визнання судом. Суд лише констатує пропуск процесуального строку та відсутність поважних причин для його поновлення, якщо була подана заява про поновлення такого строку. Окремо ЦПК України встановлює наслідки подання документів після закінчення процесуальних строків. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, суд зобов`язаний залишити без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (частина друга статті 126 ЦПК України).

Тлумачення статей 286, 287 ЦПК України в сукупності із частиною першою статті 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі, коли відповідач не довів наявність поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також не подав доказів по суті справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Для застосування положень, передбачених у частині третій статті 287 ЦПК України, суд звертає увагу, по-перше, на подання доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки по суті спору, викладені в заочному рішенні, та, по-друге, на існування і доведеність поважних причин, через які відповідач не зміг з`явитися на судове засідання, а також подати відзив, у зв`язку із чим і було ухвалене заочне рішення.

Це означає, як виснував Верховний Суд, що до підстав залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не відноситься питання оцінки причин пропуску строку на подання такої заяви.

Тобто суд зобов`язаний перевірити дотримання відповідачем вимог статей 284, 285 ЦПК України, зокрема в частині строку подання заяви про перегляд заочного рішення, до прийняття такої заяви до розгляду. Суд не наділений правом, оминувши процесуальну дію щодо встановлення дотримання або порушення заявником строків звернення до суду, перейти до розгляду заяви по суті. Тому правила частини третьої статті 287 ЦПК України щодо повноважень місцевого суду не можуть застосуватися в ситуації, коли відсутні підстави для розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті, та, відповідно, не можуть бути підставою для залишення такої заяви без задоволення.

Водночас відсутність у главі 11 «Заочний розгляд справи» розділу III «Позовне провадження» ЦПК України прямої вказівки на ті повноваження суду, які мають бути ним реалізовані у разі пропуску строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, дає підстави для висновку про те, що відповідно до загальних положень ЦПК України про наслідки пропуску процесуальних строків (частина друга статті 126 ЦПК України) така заява має бути залишена без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, заява про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає. У зв`язку з чим, заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 126, 127, 259, 260, 280-287 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.08.2025 року у цивільній справі № 363/1602/25 за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Заяву представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Ярошенка Олександра Олеговича про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 04.08.2025 року у цивільній справі № 363/1602/25 за позовом АТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складений 06.03.2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.В. Рукас