Постанова № 13462261, 22.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 грудня 2010 р. № 2-а- 2793/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника позивача Савві Л.В., представника відповідача Бровко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства «Лозівський ковальсько-механічний завод»до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області, третя особа Науково-виробниче підприємство «Промтехснаб»товариства інвалідів Київського району м. Харкова про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Лозівський ковальсько-механічний завод»звернулось до суду з адміністративним позовом до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить визнати иедійсними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000131800/0 та № 0000121800/0 від 13 листопада 2009 р., № 0000131800/1 та № 0000121800/1 від 02 грудня 2009 р., № 0000131800/2 та № 0000121800/2 від 05 лютого 2010 р., обґрунтовуючи свої позовні вимог наступним.

За результатами перевірки позивача було складено акт перевірки № 935/18-007/32565419 від 30 жовтня 2009 р., щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків Науково-виробниче підприємство «Промтехснаб»товариства інвалідів Київського району м. Харкова за період з 01 квітня 2006 р. по 31 березня 2009 р.

Згідно висновків акту перевірки відповідачем встановлені наступні порушення: пп. 7.4.1., пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними про правочину, здійсненому НВП «Промтехснаб»із позивачем.

13 листопада 2009 р. на підставі акту перевірки, винесені податкові повідомлення рішення № 0000131800/0, в якому визначена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 20914 грн. та штрафних (санкцій) у розмірі 10457 грн., та № 0000131800/0, в якому визначена сума податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 30000 грн. та штрафних (санкцій) у розмірі 15000 грн.

Позивач не згоден з вищезазначеними повідомленнями рішеннями, оскільки вони необґрунтовані та винесені з порушенням діючого законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення адміністративного позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі, оскільки відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень рішень діяв у межах наданих повноважень та на підставі діючого законодавства.

У судовому засіданні третя особа свого представника не направила, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

ЗАТ «Лозівський ковальсько механічний завод», зареєстрований виконавчим комітетом Лозівської міської ради Харківської області, як юридична особа, згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 169496.

30 жовтня 2009 р. був складений акт № 935/18-007/3256419 про результати документальної невиїзної перевірки позивача, щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків з НВП «Промтехснаб»за період з 01 квітня 2006 р. по 31 березня 2009 р., якої встановлені порушення пп. 7.4.1 пп. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст.228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочину, здійсненому НВП «Промтехснаб»із позивачем. До зазначеного акту перевірки були внесенні зміни, які були надіслані позивачем 13 листопада 2009 р., згідно вих. № 8634/10/18-011.

30 жовтня 2009 р. був складений акт про відмову під підпису № 295/18-007, згідно якого в.о. генерального директора ЗАТ «Лозівський ковальсько механічний завод»відмовився від підпису акту перевірки у звязку з наданням скарги.

Згідно довідки № 6386/18-010/30235387 від 22 вересня 2009 р. про результати планової виїзної перевірки НВП «Промтехснаб», з окремих питань щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП «Торгова фірма «Агроеліта», ПП «Вівальді», ТОВ «Релан»за період з 01 квітня 2006 р. по 31 березня 2009 р., згідно якої ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, 228 ЦК України в частині недодержання частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочину, здійсненому НВП «Промтехснаб».

03 листопада 2009 р. позивачем були направлені заперечення до акту перевірки № 935/18-007/3256419 від 30 жовтня 2009 р., які були розглянуті відповідачем та залишені без задоволення, про що був складений висновок від 06 листопада 2009 р.

На підставі зазначеного акту перевірки були винесені податкові повідомлення рішення № 0000131800/0 та № 0000121800/0 від 13 листопада 2009 р., № 0000131800/1 та № 0000121800/1 від 02 грудня 2009 р., які були оскаржені позивачем до Лозівської ОДПІ, зазначені скарги були залишені без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що між позивачем і НВП «Промтехснаб»07 липня 2008 р. був укладений договір підряду № 412/213, відповідно до умов, якого НВП «Промтехснаб», підрядник, зобовязаний виконати для позивача, замовника, за договором, роботи по ремонту покрівлі корпусу малих серій рулонними матеріалами в кількості 3340 кв. м. та оцинкованою сталю в кількості 471 п. м. В конкурсі на виконання робіт по ремонту покрівлі, комісійно було прийняте рішення про укладення договору з НВП «Промтехснаб». Зазначеним договором не передбачено залучення підрядником НВП «Промтехснаб»субпідрядників для виконання будівельних робіт.

Відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 ст. 4 Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію; дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно п. 1.7. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У ході судового розгляду справи встановлено, що Лозівською ОДПІ у Харківській області було подано адміністративний позов до ЗАТ «Лозівський ковальсько механічний завод», НВП «Промтехснаб», ТОВ «Релан»про стягнення коштів, отриманих за нікчемними договорами.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2010 р. по справі № 4837/10/2070 за адміністративним позовом ЗАТ «Лозівський ковальсько механічний завод», НВП «Промтехснаб», ТОВ «Релан»про стягнення коштів, отриманих за нікчемними договорами, у задоволенні адміністративного позову було відмовлено в повному обсязі.

При прийнятті зазначеного рішення судом встановлено, що відсутні підстави для визнання договору підряду № 412/213 від 07 липня 2008 р., який укладений між ЗАТ «ЛКМЗ»та НВП «Промтехснаб»нікчемним. Крім того, судом встановлено, що посилання позивача на нікчемність угоди субпідряду не спростовує наданих до матеріалів справи письмових доказів щодо виконання договору підряду № 412/213 від 07 липня 2008 р. укладеного між ЗАТ «ЛКМЗ»та НВП «Промтехснаб». З вказаним позовом Лозівської ОДПІ у Харківської області звернулася до суду 26 квітня 2010 р., тобто з порушенням встановлених ст. 250 ГК України строків.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 жовтня 2010 р. зазначена постанова була залишена без змін.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 4 Закону України «Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», ст.ст. 8-14, 71, 72, 86, 94, 159, 160-164, 167, 185, 186, КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства «Лозівський ковальсько-механічний завод»до Лозівської обєднаної державної податкової інспекції у Харківській області, третя особа Науково-виробниче підприємство «Промтехснаб»товариства інвалідів Київського району м. Харкова про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, - задовольнити.

Визнати недійсними та скасувати податкові повідомлення - рішення № 0000131800/0 та № 0000121800/0 від 13 листопада 2009р., № 0000131800/1 та № 0000121800/1 від 02 грудня 2009 р., № 0000131800/2 та № 0000121800/2 від 05 лютого 2010 р.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову у повному обсязі виготовлено 27 грудня 2010 р.

Суддя Присяжнюк О.В.