Постанова № 13462204, 24.12.2010, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 грудня 2010 р. № 2-а- 172/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кухар М.Д. ,

при секретарі судового засідання - Тайцеві А.Л.,

за участі: представника позивача - Ніколаєвського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Оіл" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Київському районі м. Харкова, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Київському районі м. Харкова №0002652302/0 від 17.07.09 р., 0002652302/1 від 07.08.09 р., №0002652302/2 від 09.10.09 р. та №0002652302/3 від 22.12.09 р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2009 р. відповідачем було складено акт №4414/23-506/31436558 від 09.07.09 р. На підставі зазначеного акту відповідачем була визначена сума податкових зобов'язань платника податків у загальному розмірі 207414 грн. в тому числи основного платежу 138276 грн. та штрафних (фінансових) санкцій 69138 грн., після чого позивач отримав податкове повідомлення-рішення №0002652302/0 від 17.07.09 р. Не погоджуючись з висновками акту перевірки та вважаючи донарахування податкових зобовязань неправомірним позивач розпочав процедуру адміністративного оскарження, звернувшись до відповідача зі скаргою №41 від 23.07.09 р. Дана скарга була розглянута відповідачем, і за результатами її розгляду ним було ухвалено рішення №13297/10/25-019 від 06.08.09 р., яким скарга позивача була залишена без задоволення. В подальшому позивач також оскаржував отримані ним податкові повідомлення-рішення до ДПА Харківської області та ДПА України. За результатами розгляду цих повторних скарг податковими органами вищого рівня донарахування позивачеві податкових зобовязань було визнано правомірним, а повторні скарги платника податків були залишені без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 35 КАС України відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Клопотання про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова проведено планову виїзну перевірку ТОВ Компанії «Актив-Оіл» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 року по 31.03.2009 року.

За результатами перевірки відповідачем складений акт перевірки від 09.07.2009 року № 4414/23-506/31436558.

Перевіркою встановлено порушення: п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1, п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого донараховано податок на прибуток на загальну суму 138276,0 грн., у тому числі за 1 квартал 2007 року в сумі 29124,0 грн., за 2 квартал 2007 року в сумі 33878,0 грн., за 3 квартал 2007 року в сумі 6336,0 грн., за 4 квартал 2007 року в сумі 34643,0 грн., за 4 квартал 2008 року в сумі 34095,0 грн.

Відповідачем була встановлено наявність заборгованості позивача перед його контрагентами ТОВ Компанією „Актив-Строй” у розмірі 15989,00 грн. та перед ППКФ «Балатон» у сумі 120393,00 грн. З посиланням на вимоги п.1.25 ст.1 та пп.1.22.1 п.1.22. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.94 р. відповідачем відповідні суми були включені до складу валових доходів платника податків.

Згідно п.п. 1.22.1 п. 1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.94 р. безповоротна фінансова допомога - це: сума коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод; сума безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після її списання, якщо така безнадійна заборгованість була попередньо включена до складу валових витрат кредитора; сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності; основна сума кредиту або депозиту, наданих платнику податку без встановлення строків повернення такої основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах, а також сума процентів, нарахованих на таку основну суму, але не сплачених (списаних); сума процентів, умовно нарахованих на суму поворотної фінансової допомоги, що залишається неповерненою на кінець звітного періоду, у розмірі облікової ставки Національного банку України, розрахованої за кожний день фактичного використання такої поворотної фінансової допомоги.

Згідно п. 1.25. ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.94 р. безнадійна заборгованість - заборгованість, яка відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: заборгованість по зобов'язаннях, за якою минув строк позовної давності; прострочена заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, направлені на примусове стягнення майна позичальника, не призвели до повного погашення заборгованості; заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності майна: фізичної особи, на яке відповідно до закону може бути спрямовано стягнення; фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності або юридичної особи, оголошених банкрутами у порядку, встановленому законом, або при їх ліквідації (зняття з реєстрації як суб'єкта підприємницької діяльності); заборгованість, яка виявилася непогашеною внаслідок недостатності коштів, одержаних від продажу на відкритих аукціонах (публічних торгах) майна позичальника, переданого у заставу як забезпечення зазначеної заборгованості, за умови, що інші юридичні дії кредитора щодо примусового стягнення іншого майна позичальника не призвели до повного покриття заборгованості; заборгованість, стягнення якої стало неможливим у зв'язку з дією обставин непереборної сили, стихійного лиха (форс-мажору), підтверджених у порядку, передбаченому законодавством; прострочена заборгованість померлих фізичних осіб, а також визнаних у судовому порядку безвісно відсутніми, померлими або недієздатними, а також прострочена заборгованість фізичних осіб, засуджених до позбавлення волі.

Вказуючи в акті перевірки про порушення платника податків відповідач повинен був чітко визначитися з тим, чим саме, на його думку, виступають відповідні суми кредиторської заборгованості позивача - безнадійною заборгованістю чи безповоротною фінансовою допомогою та нормативно це обґрунтувати.

Для визначення терміну позовної давності та, відповідно, для зясування дати її спливу для кожного з господарських зобовязань відповідач повинен був звернутися до аналізу умов відповідних господарських договорів. Як вказується в акті перевірки, позивач відповідних документів податковому органу не надав. Не були відповідні договори надані позивачем і при судовому розгляді справи. Господарські зобовязання, що не засновані на укладеній сторонами зобовязання письмовій угоді є позадоговірними, тобто такими що не мають чітко встановлених строків його виконання. Згідно зі ст.530 ЦК України у разі, якщо термін виконання зобовязання боржником не встановлений, кредитор вправі вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги. Відповідач не довів існування або договорів, або відповідних письмових вимог від кредиторів позивача, з яких було б можливо чітко встановити, як початок терміну позовної давності, так і дату її спливу для кожного із господарських зобовязань, хоча і мав відповідну можливість шляхом отримання від платників податків письмових пояснень та проведення зустрічних перевірок.

Також суд звертає увагу на те, що позивач надав суду докази повного розрахунку з одним із кредиторів - ТОВ Компанією „Актив-Строй” у сумі 15989,00 грн., а саме платіжне доручення №21 від 18.01.10 р. Відповідний факт, встановлений судом, спростовує припущення відповідача відносно трактування кредиторської заборгованості платника податків як «безнадійної заборгованості» та/або «безповоротної фінансової допомоги».

Відповідно до п.3.1.2. акту перевірки до валових витрат позивачем було віднесено суму коштів 416722,00 грн., що були сплачені позивачем на користь ФО П ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 за посередницькі послуги, що надавалися ними. Відповідачем було донараховано платникові податків 104181,00 грн. податку на прибуток. Таке донарахування згідно акту перевірки зумовлено відсутністю документів, які фактично доводили б виконання наданих послуг та їх звязок з фінансово-господарською діяльністю підприємства, а саме відсутність в документах, що надавалися під час перевірки позивача даних про обсяги реалізованих товарів за участю фізичних осіб підприємців, розрахунків вартості наданих послуг, а також актів приймання-передачі ТМЦ для подальшого використання. Відсутність цих «документів» на думку відповідача унеможливлює встановити звязок послуг, що були надані вищеназваними підприємцями з господарською діяльністю підприємства та фактичне отримання ним таких послуг.

В той же час відповідач не вказує про те, що при проведенні перевірки позивачем надавалися господарські договори та акти виконаних робіт (наданих послуг) з вищевказаними підприємцями, які й надавали посередницькі послуги. Відповідні документи дозволяють дійти висновку про те, які саме господарські відносини мале місце з цими субєктами господарювання та яким чином вони були оформлені.

Документи, які надавалися відповідачеві при проведенні перевірки (договори та акти виконаних робіт) дозволяють встановити, що посередницькі послуги, що надавалися позивачеві субєктами підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 полягали у пошуку та залученні контрагентів для здійснення оптової та роздрібної реалізації товарів позивача. Розрахунки з вищеназваними субєктами підприємницької діяльності були здійснені в повному обсязі та належним чином задекларовані у податкових деклараціях поточних податкових періодів, що підтверджується письмовими доказами, які були надані суду позивачем. Відповідачем не надано суду доказів в обґрунтування правової позиції.

Також, позивач надав письмові пояснення, щодо того, які саме угоди були укладені між ним та третіми особами за посередництвом ФО П ОСОБА_2 та ФО П ОСОБА_3, та який обсяг господарських операцій мав місце за цими угодами. Відповідачем відповідні факти спростовані не були, доказів на підтвердження власної позиції надано ним не було.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В ході вирішення питання щодо законності прийнятого субєктом владних повноважень рішень суд відповідно до вимог ст.2 КАС України зобовязаний перевірити чи прийнято воно: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частинами 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд дійшов висновку про те, що відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятого ним спірного рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Оіл" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0002652302/0 від 17.07.2009 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0002652302/1 від 07.08.2009 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0002652302/2 від 09.10.2009 року.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0002652302/3 від 22.12.2009 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив-Оіл" судові витрати в розмірі 3.40 (три гривні сорок копійок).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 29.12.2010 року.

СуддяМ.Д. Кухар