Постанова № 13462189, 17.01.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2011 р. Справа № 2а-9613/10/1870

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М. розглянувши в приміщенні суду в м. Суми в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Конотопської транспортної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Територіального управління Головної автомобільної транспортної інспекції в Сумській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції в сумі 1700 грн. 00 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопський транспортний прокурор Сумської області в інтересах держави в особі Територіального управління Головної автомобільної транспортної інспекції в Сумській області звернувся до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому просить стягнути з відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. 00 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами перевірки транспортного засобу відповідача виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено відповідний акт. За вчинені порушення законодавства про автомобільний транспорт 29.06.2010 року до ФОП ОСОБА_1 Територіальним управлінням Головавтотрансінспекції в Сумській області була застосована фінансова санкція в сумі 1700 грн. 00 коп. Однак, у добровільному порядку відповідач зазначених коштів не сплатив. Вважає, що несплата фінансових санкцій відповідачем призводить до ненадходження коштів до Державного бюджету та може завдати істотної шкоди державі.

Відповідач копію ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.10/, але в установлений строк заперечення проти позову чи заяви про визнання позову до суду не подав.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що 24.06.2010 року державним інспектором Територіального управління Головавтотрансінспекції в Сумській області проведено перевірку транспортного засобу марки ГАЗ - 2752, номерний знак НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_1, на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що складено акт перевірки №145195 від 24.06.2010 року /а.с.4/.

Перевіркою встановлено, що перевезення вантажу водієм здійснювалося без ліцензійної картки, чим порушено вимоги ст.. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до вказаного акту перевірки, водій транспортного засобу з актом ознайомлений, однак від підпису та пояснень відмовився.

Відповідно до ст. 48 Закону України “Про автомобільний транспорт” (далі по тексту - Закон), автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті (ч. 3 ст. 60 Закону).

Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України (ч. 4 ст. 60 Закону).

Згідно вимог п. 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567, начальник територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області, як керівник органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, розглянув справу і виніс 29.06.2010 постанову № 093348 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій на суму 1700 грн. 00 коп. /а.с.5/, які відповідач повинен був сплатити у 15-денний термін з моменту отримання постанови.

Дану постанову було отримано відповідачем 07.07.2010 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.6/, але в установлений законом строк сума фінансових санкцій сплачена не була. Крім того, оскарження постанови про застосування фінансових санкцій № 093348 від 29.06.2010 року відповідачем не проводилося.

Відповідно до п. 15 ст. 2 Закону України “Про державний бюджет України на 2010 рік” до доходів Державного бюджету зараховуються надходження від санкцій (штрафів), що застосовуються за рішеннями уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади.

Таким чином, враховуючи, що сума фінансової санкції відповідачем не була сплачена і на момент розгляду справи сума фінансової санкції залишається не погашеною та становить 1700 грн. 00 коп., а постанова про застосування фінансових санкцій № 093348 від 29.06.2010 року відповідачем не оскаржувалася, суд приходить до висновку, що вимоги Конотопської транспортної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі позивача щодо стягнення з відповідача до Державного бюджету України 1700 грн. 00 коп. фінансових санкцій є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 183-2, 186, 254, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Конотопської транспортної прокуратури, яка діє в інтересах держави в особі Територіального управління Головної автомобільної транспортної інспекції в Сумській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансової санкції в сумі 1700 грн. 00 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) фінансову санкцію в сумі 1700 грн. 00 коп. /одна тисяча сімсот грн. 00 коп./ до Державного бюджету по Путивльському районі, код платежу 21081100, р/р 31114106700278, код ОКПО 23635161, ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець