Ухвала суду № 134621179, 29.01.2026, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2026 Справа №607/23341/25 Провадження №2-а/607/41/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Багрія Т.Я., з участю секретаря судового засідання Новосад С.В., у відкритому судовому засіданні, під час розгляду у порядку спрощеного позовного провадження адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, в якому позивач просить: скасувати постанову серії ББА №615228 від 13 грудня 2024 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача понесені судові витрати в сумі 605,60 грн.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 листопада 2025 року відкрито провадження справі.

Від представника позивача адвоката Данильчука Н.Б. надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних пристроїв.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник Данильчук Н.Б. не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні у режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Суд враховує, що дана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Відповідно до ч.3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. У позовній заяві ОСОБА_1 просить проводити розгляд справи за її відсутності. Судом не визнавалась обов`язковою явка в судове засідання позивача чи його представника.

Крім того, адвокат Данильчук Н.Б. не надав суду доказів надсилання копії заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.195 КАС України.

Враховуючи наведене та відсутність виключних, поважних обставин для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, тому у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Данильчука Н.Б. про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. ст.195, 241, 248 КАС України, суд, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Данильчука Назарія Богдановича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Я. Багрій