Постанова № 13462078, 13.01.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року м.ПолтаваСправа № 2а-6333/10/1670 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю представника позивача - Василевської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областідо фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

07 грудня 2010 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, позивач)звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2про стягнення податкового боргу за рахунок активів у розмірі 227 446,81 грн., що сформований на підставі податкових повідомлень-рішень від 14.06.2010 р. №0029011702/0/1390 та №0029021702/0/1389.

Мотивуючи свої вимоги позивач зазначив, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 199 357,50 грн. та податку з доходів фізичних осіб у розмірі 28 089,31 грн., що підтверджується податковими повідомленнями-рішеннями, актом перевірки та обліковою карткою платника податку.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти адміністративного позову не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Судова повістка, направлена судом за адресою: АДРЕСА_1, повернулася з поштовою відміткою "За закінченням терміну зберігання". Згідно наявної в матеріалах справи довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач зареєстрований саме за цією адресою.

Частиною 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даною явкою сторін.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця НОМЕР_2 ОСОБА_2 зареєстрована Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 22.06.2005 р. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), перебуває на обліку як платник податків та інших обовязкових платежів у Кременчуцькій ОДПІ з 04.07.2005 р.

Відповідно до положень статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Так, з 18.05.2010 р. по 25.05.2010 р. Кременчуцькою ОДПІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності з питань дотримання суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007 р. по 27.05.2010 р.

За результатами перевірки складено акт №2466/17-311/НОМЕР_1 від 01.06.2010 р., висновками якого встановлено наступні порушення:

- пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", у зв'язку з чим донараховано податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 132 905,00 грн.;

- ст.13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", у зв'язку з чим донараховано податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 28 089,31 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0029021702/0/1389 від 14.06.2010 р., яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) в розмірі 199 357,50 грн. (132 905,00 грн. - за основним платежем, 66 452,50 - за штрафними (фінансовими) санкціями) та податкове повідомлення-рішення 0029011702/0/1390 від 14.06.2010 р., яким визначено податкове зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності в розмірі 28 089,31 грн.

Вищезазначені повідомлення - рішення вручені відповідачу, про що свідчить підпис на корінцях податкових повідомлень - рішень.

Згідно з підпунктом 5.2.1 пунктом 5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ ХІІ (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Згідно з підпунктом 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 вищезазначеного Закону узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 цього ж Закону у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.

Остаточне рішення вищого (центрального) органу контролюючого органу за заявою платника податків не підлягає подальшому адміністративному оскарженню, але може бути оскаржене у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що сума податкового зобовязання визначена податковими повідомленнями-рішеннями в судовому порядку відповідачем не оскаржена.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі коли платник податку не сплачує узгоджену суму податкового зобовязання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Кременчуцькою ОДПІ сформовано та направлено на адресу відповідача першу податкову вимогу №1/2858/1814 від 07.08.2009 р. та другу податкову вимогу №2/3332/2248 від 17.09.2009 р.

Вказані податкові вимоги були отримані відповідачем, про що свідчать копії повідомлення про вручення поштового відправлення.

Однак станом на дату розгляду справи визначена сума заборгованості в розмірі 227446,81 грн. відповідачем до бюджету не сплачена.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування від 25.06.1991 р. №1251-ХІІ (в редакція яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Відповідно до пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 р. № 509-ХІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 №2181-ІІІ (в редакція яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин), активи платника податків можуть бути примусово стягнуті у рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені належними доказами, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом в сумі 227 446,81 грн., а саме:

- з податку на додану вартість на суму 199 357,50 грн. на р/р 31111029700008, одержувач: УДК у м. Кременчук, код за ЄДРПОУ: 34698778, банк одержувача: ГУДК України у Полтавській області, МФО: 831019;

- з податку з доходів фізичних осіб на суму 28 089,31 грн. на р/р 33218845700008, одержувач: місцевий бюджет м. Кременчук, код 34698778, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2011.

СуддяЄ.Б. Супрун