Постанова № 13462029, 13.01.2011, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №2.11.17

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2011 року Справа № 2а-8513/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Широкої К.Ю.,

при секретарі: Смішливій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН» з 18 травня 2010 року по 04 листопада 2010 року на адресу відповідача були направлені декларації з податку на додану вартість та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за відповідні періоди; декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року; декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року, які не були визнані Відповідачем. Відносно деяких декларацій була отримана відповідь від ДПА в Артемівському районі Луганській області, а саме: 01 червня 2010р. TOB „Фірма „СТЕН" отримало від ДПІ в Артемівського району листа № 7658/10/28-10 від 31.05.2010 у якому зазначено те, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 не визнана ДПІ , як податкова звітність в зв'язку з тим, що позивачем порушено вимоги наказу ДПА України від 09.04.2010р„№ 236 та ДПА в Луганській області від 14.04.2010р. № 134 «Про проведення операції «Бюджет»; 28 вересня 2010 року позивачем отримано листа № 13147-4/10/28-10 від 15.09.2010р., у якому зазначено, що податкова декларація за серпень 2010 року не визнана ДПІ, як податкова звітність у зв'язку з тим що декларація заповнена всупереч порядку заповнення відповідної звітності, а що саме не повідомили; листа № 14747-1/10/28-10 від 18.10.2010р., у якому зазначено, що податкова декларація за вересень 2010 року не визнана ДПІ, як податкова звітність у зв'язку з тим, що у декларації наявні порвані листи, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання; листа № 11125-29/10/28-10 від 09.08.2010р., у якому зазначено, що Декларація з податку на прибуток за півріччя 2010 року не визнана ДПІ, як податкова звітність у зв'язку з тим, що у декларації не визначені обов'язкові реквізити.

Позивач вважає, що посадовими особами ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську грубо порушені вимоги п. п. 4.1.2 ст. 4 Закону № 2181, а також п. п. 4.2., п. п. 4.3, п.п. 4.4 Методичних рекомендації щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених Наказом ДНА України № 827 від 31.12.2008 року (далі - методичні рекомендації).

У звязку з наведеним позивач просить визнати протиправними дії ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську щодо неприйняття у Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „СТЕН" (код ЄДРПОУ 21813753): податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року, серпень 2010 року, вересень 2010 року разом з додатками № 5 та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за відповідні періоди; декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року; декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року. Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Артемівському районі у м. Луганську прийняти та вважати поданою дану податкову звітність Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „СТЕН" (код ЄДРПОУ 21813753), а також занести вказані в цих деклараціях (уточнюючому розрахунку) показники (дані) до електронних баз даних податкової звітності, в тому числі до картки особового рахунку ТОВ „Фірма „СТЕН".

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові, а також надав додаткові письмові пояснення (а.с.120) у яких зазначив, що в квітні 2008 року був переобраний новий директор підприємства ОСОБА_1, якому колишній директор не передав печатку та штамп. У звязку з чим, був зроблений дублікат печатки підприємства замість фактично втраченої.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав суду заперечення (а.с.93), в яких зазначив, що при перевірці відповідності заповнення декларацій з ПДВ, наданих за квітень та травень 2010р. TOB «Фірми «СТЕН» виявлені ознаки платника податку високого ризику, декларації було надано статус «не визнано як податкова звітність». Визначальними факторами при віднесенні позивача до категорії «платник податку високого ризику» були наступні: встановлено наявність двох різних печаток на підприємстві; відсутня інформація про фактичне місцезнаходження директора ОСОБА_1 та документальне підтвердження щодо його відсутності на момент проведення перевірки TOB «Фірма «СТЕН» (щодо встановленого факту ДПІ було направлено звернення до ГВ ПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську від 01.03.2010 № 1124/7/23-00 з проханням здійснити відповідні оперативно - розшукові заходи та опитування керівника зазначеного підприємства ОСОБА_1 Станом на теперішній час відповідь не надано). У зв'язку з тим, що підприємство не знаходилось за юридичною адресою та місцезнаходження його керівника було невідомо, ДПІ не мало змоги надати пояснення платнику, щодо невизнання декларацій як податкової звітності. 19 липня 2010 року підприємством нарочно було надано податкову декларацію з ПДВ за червень 2010 року та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за червень 2010 року, яку ДПІ було проведено до ПК «Бест Звіт 19.07.2010 (рег.№ 34655 від 19.07.2010р.). Позивачеві було повідомлено, що декларації буде надано статус «не визнано як податкова звітність». Лист про невизнання декларації позивач одержати відмовився. TOB «Фірма «Стен» 30 серпня 2010 року поштою були надіслані до ДПІ податкові декларації з ПДВ за квітень, травень, червень, липень 2010 року та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за квітень, травень, червень, липень 2010 року, даної звітності був наданий статус «не визнано як податкова звітність», про що було направлено позивачеві листа за № 122253-03-10/28-10 від 30.08.2010. 15 вересня 2010 року TOB «Фірма «СТЕН» було надано податкову декларацію з ПДВ за серпень 2010 та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за серпень 2010 року, яку згідно п.4.1.2. Закону України № 2181, було прийнято та проведено до ПК «Бест Звіт» 18.05.2010 (рег. № 46915 від 15.09.2010р.). При прийомі декларації платникові було повідомлено про можливість невизнання звітності. 15.09.2010 ДПІ направила лист №13147-4/10/28-10 позивачу про невизнання податкової декларації як податкової звітності, у зв'язку з порушенням порядку заповнення відповідної звітності. Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2010 року, яку було прийнято з зауваженням про можливість невизнання як податкової звітності у зв'язку з тим, що наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання. Про дані порушення був надісланий лист на адресу позивача за №147-1/10/28-10 від 18.10.2010. Податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 3 квартал 2010 року, яку було прийнято з зауваженням про можливість невизнання як податкової звітності, внесено до баз даних за № 61704 від 05.11.2010. Про порушення у заповненні даної звітності підприємству було направлено лист 15671-1/10/28-10 від 18.10.2010.

Вищевказані дії було проведено на виконання протоколу наради у Премєр-міністра України Азарова М.Я від 03.04.10 та постанови координаційної наради керівників правоохоронних органів України за участі Президента України від 12.03.10 щодо підвищення ефективності контрольно-перевірочної роботи, виявлення та руйнування схем ухилень і мінімізації податкових зобов'язань затверджено Наказ ДПА України від 09.04.2010 № 236 «Про введення в дію операції «Бюджет». Пунктом 3.2. Регламенту взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України щодо відпрацювання підприємств при проведенні операції «Бюджет», затвердженого наказом від 09.04.2010 №236 ДПА України, визначено перелік платників податку високого ризику (вигодоформуючі та вигодотранспортуючі) та зобов'язано забезпечити прийом декларацій зазначеної категорії платників з належним реагуванням на будь які випадки, що можуть свідчити про залучення вказаних СГД в схемах мінімізації підприємств - вигодонабувачів. TOB «Фірма «Стен» (код ЄДРПОУ 21813753) безпосередньо взаємодіє з підприємствами з зазначеного переліку вигодоформуючих та вигодотранспортуючих підприємств тому йому надано 3 категорію уваги - платник податків високого ризику.

На підставі цього, податковій звітності позивача було надано статус «Не визнано, як податкову звітність». Прийняття податкової декларації з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2010 року та уточнюючих розрахунків за вищевказані періоди неможливо, у зв'язку з тим, що сформовано «штучний» податковий кредит контрагентами, визначеними як «фіктивні» підприємства, згідно операції «Бюджет» та вищезазначене суперечить виконанню вимог Наказу ДПА України від 09.04.2010р. №236 «Про введення в дію операції «Бюджет». ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську діяла згідно вимог чинного законодавства.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд переходить до наступного.

Позивач є юридичною особою, субєктом господарської діяльності, зареєстрованим у відповідача в якості платника податків (а.с.36,37).

Повноваження податкового органу визначені в ст.ст. 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», компетенція податкового органу визначена в ст. 2 Закону України № 2181.

Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Організація і діяльність органів виконавчої влади, згідно з п. 12 статті 92 Конституції України, визначаються виключно законами України. Статтею 3 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», передбачено, що «... органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України...»

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (далі закон № 509), державні податкові інспекції в містах забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим законом та іншими законодавчими актами за порушення податкового законодавства; проводять перевірки фактів приховування і заниження сум податків та зборів в порядку, встановленому цим законом та іншими законами України.

Відповідно до п.1 ст.8 Закону України № 509 податкова адміністрація здійснює контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ст. 13 Закону № 509, посадові особи органу ДПС зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів підприємств, забезпечувати виконання покладених на ДПС функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Згідно Закону України «Про систему оподаткування» серед обовязків платників податків та інших обовязкових платежів, зазначено, зокрема, обовязок подавати до державних податкових інспекцій та інших державних органів відповідно до законодавства декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та інших обов'язкових платежів.

Згідно з пунктом 1.11 ст.1 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі закон 2181) податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків до контролюючого органу у строки, встановлені законодавством, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податку, збору (обов'язкового платежу);

На підставі п.п. 4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України № 2181, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті.

Відповідно до п.п. 4.1.4.п.4.1 ст.4 ЗУ №2181 від 21.12.2000 року, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Згідно із пунктом п.4.1.2. ст.4 Закону України №2181 податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Відповідно до п. 3.4 Наказу ДПА № 166 від 30.05.1997 року «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання» платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, мають відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника, достовірність даних підтверджується: підписом платника, якщо платник - фізична особа, в інших випадках (особа, яка визначена як платник податку на додану вартість, крім фізичних осіб) - підписами відповідальних посадових осіб (керівника, головного бухгалтера) та печаткою, а в разі подання декларації в електронній формі - електронним підписом осіб (які підписують декларацію), зареєстрованим у порядку, визначеному законодавством (далі наказ № 166).

Згідно з п.п. 3.3. п. 3 Наказу № 166 декларація заповнюється таким чином, щоб забезпечити збереження записів у ній та вільне читання тексту (цифр) протягом установленого строку зберігання звітності. Декларація може бути заповнена від руки чорнильною чи кульковою ручкою або видрукувана (заповнення олівцем не допускається), без виправлень і помарок; у рядках, де відсутні дані для заповнення, має бути проставлений прочерк.

18 травня 2010 року до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську була подана податкова декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 року. Податкову звітність було прийнято та зареєстровано за № 23342. Однак 01 червня 2010року TOB „Фірма „СТЕН" отримало від ДПІ в Артемівського району листа № 7658/10/28-10 від 31.05.2010 у якому зазначено те, що податкова декларація з податку на додану вартість за квітень 2010 року не визнана ДПІ, як податкова звітність в зв'язку з тим, що позивачем порушено вимоги наказу ДПА України від 09.04.2010р № 236 та ДПА в Луганській області від 14.04.2010р. № 134 «Про проведення операції «Бюджет» (а.с. 29, 31-33)

04 червеня 2010 року позивачем засобами поштового зв'язку (рекомендованим листом) направило лист № 15 від 04.06.2010 (а.с.34,35) про надання пояснень, у зв'язку з чим декларацію не визнали, як податкову звітність. Відповідь від ДПІ в Артемівському районі у м.Луганську не надійшла.

11 червня 2010 року до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську була подана податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2010 року. Однак, посадові особи ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську відмовились приймати у позивача податкову звітність з ПДВ за травень 2010 року без пояснення будь-якої причини.

16 червня 2010 року засобами поштового зв'язку (цінним листом) позивач направив лист № 18 від 16.06.2010р. та декларації з податку на додану вартість за квітень 2010 та травень 2010, разом з додатком № 5 до цих декларацій. Податкові декларації з ПДВ за квітень 2010 року та травень 2010 року не визнані відповідачем як «прийнята», дані податкової декларації позивача за квітень 2010 року та травень 2010 року не занесені до картки особового рахунку TOB „Фірма „СТЕН" та не занесені до електронних баз податкової звітності. Від відповідача не надійшло ніякого повідомлення про прийняття чи не прийняття податкової звітності. Однак в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що підставою для неприйняття податкової звітності стала службова записка (а.с.129), згідно якої у позивача виявленні ознаки платника податку високого ризику: - встановлено наявність двох різних печаток на підприємстві; відсутня інформація про фактичне місцезнаходження директора ОСОБА_1 та документальне підтвердження щодо його відсутності на момент проведення перевірки позивача (а.с.129).

19 липня 2010 року до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську була подана податкова декларація з податку на додану вартість за червень 2010 року. На податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року був поставлений штамп „отримано з попередженням про можливість неприйняття". Дані податкової декларації позивача за червень 2010 року не занесені до картки особового рахунку TOB „Фірма „СТЕН" та не занесені до електронних баз податкової звітності. Повідомлення від Артемівської ДПІ у м. Луганську про причини неприйняття відповідачем податкової декларації з ПДВ за червень 2010 року на адресу позивача не надходило.

17 серпня 2010 року до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську була подана податкова декларація з податку на додану вартість за липень 2010 року. Посадові особи ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську прийняли податкову декларацію з ПДВ за липень 2010 у TOB „Фірма „СТЕН" поставивши штамп „отримано з попередженням про можливість неприйняття". Дані податкової декларації позивача за липень 2010 року не занесені до картки особового рахунку TOB „Фірма „СТЕН" та не занесені до електронних баз податкової звітності. Відповідач на адресу позивача не надсилало ніяких листів з приводу невизнання податкової звітності.

27 серпня 2010 року засобами поштового зв'язку (цінним листом) направило лист № 21 від 27.08.2010 та декларації з податку на додану вартість за квітень 2010, травень 2010, червень 2010, липень 2010 разом з додатком № 5 до цих декларацій (а.с.55-57). Від відповідача ніякої відповіді про причини неприйняття не надійшло, дані податкової декларації позивача за квітень 2010 року, травень 2010 року, червень 2010 року, липень 2010 року не занесені до картки особового рахунку TOB „Фірма „СТЕН" та не занесені до електронних баз податкової звітності.

15 вересня 2010 року до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську була подана податкова декларація з податку на додану вартість за серпень 2010 року. Податкова декларація з ПДВ за серпень 2010 року була прийнята зі штампом „отримано з попередженням про можливість неприйняття".

У листі № 13147-4/10/28-10 від 15.09.2010р., який був отриманий позивачем 28 вересня 2010 року зазначено, що податкова декларація за серпень 2010 року не визнана ДПІ, як податкова звітність у зв'язку з тим що декларація заповнена всупереч порядку заповнення відповідної звітності, що саме було порушено у вказаному листі не було відображено (а.с.50).

15 жовтня 2010 року до ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську була подана податкова декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року. Посадові особи ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську прийняли податкову декларацію з ПДВ за вересень 2010 року у TOB „Фірма „СТЕН" однак поставивши штамп „отримано з попередженням про можливість неприйняття".

У листі № 14747-1/10/28-10 від 18.10.2010р., зазначено, що податкова декларація за вересень 2010 не визнана ДПІ, як податкова звітність у зв'язку з тим що у декларації наявні порвані листи, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання (а.с. 46).

19 липня 2010 року до ДПІ Артемівського району у м. Луганську була подана декларація з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року. Декларацію з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року у TOB „Фірма „СТЕН" була прийнята однак був поставлений штамп „отримано з попередженням про можливість неприйняття".

Позивачем отримано листа № 11125-29/10/28-10 від 09.08.2010р., у якому зазначено, що Декларація з податку на прибуток за півріччя 2010 року не визнана ДПІ, як податкова звітність у зв'язку з тим що у декларації не визначені обов'язкові реквізити (а.с. 43).

04 листопада 2010 року до ДПІ Артемівського району у м. Луганську була подана декларація з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року. Посадові особи ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську прийняли декларацію з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року у TOB «Фірма «СТЕН» однак поставивши штамп „отримано з попередженням про можливість неприйняття". Ні яких листів з повідомленням про причину не прийняття до позивача не надходило.

Таким чином, між сторонами виник спір про правомірність рішення відповідача з відмови у прийнятті відповідних декларацій.

Згідно із п.4.3 Наказу № 166, податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому разі, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією (письмове звернення надсилається поштою з повідомленням про його вручення) надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

З систематичного аналізу зазначених нормативних документів, та пояснень сторін, вбачається, що рішення податкового органу щодо неприйняття податкової звітності має негативні наслідки для платника податків.

Дослідивши у судовому засіданні оригінали спірних податкових декларацій наданих відповідачем та порівнявши їх з відповідними копіями залишеними у позивача після направлення оригіналів відповідачу, та порівнявши їх між собою, суд критично оцінює твердження відповідача щодо невідповідності спірних декларацій вимогам законодавства з наступних підстав.

Статтею 4 Закону України № 2181 визначені виключні підстави не визнання податкової звітності які не підлягають розширеному трактуванню.

Податкові декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2010 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року, декларацій з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року заповнені шляхом компютерного набору тексту, мають необхідні реквізити, підписані уповноваженою особою та скорпені печаткою.

Досліджені в судовому засіданні копії податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2010 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року, декларацій з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року тотожні наявним у відповідача оригіналам та повністю повторюють розташування написів та печаток, але не містять помарок у графі ЄДРПОУ підприємства та виправлень коректором, а також у рядках, де відсутні дані для заповнення проставлений прочерк. Зазначені відповідачем помарки в графі ЄДРПОУ та відсутність прочерків не змінює змісту декларацій та їх статусу.

Суд критично оцінює твердження відповідача на те, що податкова декларація за квітень та травень 2010 року не була прийнята на підставі того, що встановлено наявність двох різних печаток на підприємстві; відсутня інформація про фактичне місцезнаходження директора ОСОБА_1 та документальне підтвердження щодо його відсутності на момент проведення перевірки TOB «Фірма «Стен». Факт наявності на підприємстві дублікату печаті, який був отриманий в передбаченням законом порядку підтверджується відміткою «Дозвільної системи» на обороті свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.40). Крім того, ст.4 Закону України передбачений вичерпний перелік підстав не визнання податкової звітності.

Суд вважає протиправними дії відповідача, щодо не прийняття податкових декларацій квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2010 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за перше півріччя 2010 року, декларацій з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року оскільки декларації заповнені належним чином, відповідають вимогам діючого законодавства та у встановленому порядку та відведений термін направлені відповідачу.

Сторонами визнається обовязок відповідача внесення до електронної бази податкової звітності, що ведеться органами державної податкової служби, показників зазначених в податкових деклараціях платників податків у разі їх відповідності вимогам законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи частину 2 та 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги документально обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «Фірма «СТЕН» при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір в загальному розмірі 3,40 грн., що підтверджується квитанцією №2 від 11.11.2010 (а.с.2) тому дані витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 13.01.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 18.01.2011, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 18, 87, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі у м. Луганську про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську щодо неприйняття поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН» (код ЄДРПОУ 21813753) податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2010 року разом з додатками № 5 та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за відповідні періоди та декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року, декларацій з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року.

Зобов'язати ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську прийняти подані товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН» податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2010 року разом з додатками № 5 та реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за відповідні періоди та декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року, декларацій з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року .

Зобов'язати ДПІ в Артемівському районі у м. Луганську перенести до електронної бази податкової звітності, що ведеться органами державної податкової служби, показники поданих товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН» податкових декларацій з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень 2010 року, декларацію з податку на прибуток підприємства за півріччя 2010 року та декларацій з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2010 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «СТЕН», код ЄДРПОУ 21813753, документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складений 18 січня 2011 року.

СуддяК.Ю. Широка