Ухвала суду № 134619864, 06.03.2026, Долинський районний суд Івано-Франківської області

Справа №: 456/2345/25

Провадження №: 2-п/343/13/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи № 456/2345/25 за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петрієвського Дмитра Павловича - про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2026 року представник відповідача - адвокат Петрієвський Д.П. у системі "Електронний суд" сформував заяву, в якій просить поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2025 у справі № 456/2345/25 та переглянути вказане заочне рішення.

Вимоги заяви про перегляд заочного рішення мотивовує тим, що 28.01.2026 ОСОБА_1 дізнався, що арештовані належні йому банківські рахунки, а кошти, розміщені на них, стягуються в межах виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 456/2345/25 від 04.09.2025. Цього ж дня між ним та ОСОБА_1 було укладено договір на правничу допомогу, на підставі якого перший 28.01.2026 звернувся до суду із заявою про ознайомлення із матеріалами справи. 03 лютого 2026 року до його електронного кабінета надійшли процесуальні документи, однак без матеріалів позовної заяви та додатків у справі. У зв`язку з цим він 04.02.2026 подав заяву, в якій вказав про відсутність матеріалів у електронній справі і тільки 05.02.2026 йому надійшли електронні матеріали, у тому числі і заочне рішення. З урахуванням указаного, оскільки із заочним рішенням від 04.08.2025 він, як представник відповідача, ознайомився тільки 05.02.2026, тому крайнім строком для подання заяви про скасування заочного рішення є 23.02.2026.

Щодо суті позовних вимог та долучених на їх підтвердження доказів зазначив, що його довіритель не заперечує, що 28.05.2021 підписував анкету-заяву на приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в АТ "А-БАНК", за якою банківська установа відкрила йому банківський рахунок, та що він є клієнтом вказаного банку. Однак ОСОБА_1 заперечує підписання ним будь-яких кредитних договорів із позивачем, Паспорту споживчого кредиту, заяви про надання послуги "Швидка готівка" № ABH0CT155101642498079692 від 18.01.2022, як і заперечує факт отримання будь-яких грошових коштів за вказаними документами. Позивач не надав суду належних та допустимих доказів надсилання відповідачу електронних повідомлень на укладення електронних договорів, одноразових ідентифікаторів для їх підписання, не довів вчинення відповідачем дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронні договори, створення особистого кабінету, ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет. Долучені ж до матеріалів справи кредитний договір та додані до нього докази, є його власними документами, що могли б бути в будь-який час ним змінені та відправлені. Крім того відсутні і належні докази перерахування кредитних коштів, а меморіальний ордер не є таким, оскільки містить відомості про те, що ОСОБА_1 є платником за ним, а не отримувачем, натомість отримувачем є невідома організація. На ордері відсутні відомості про посадову особу банку, яка його склала, її підпис та печатка. Крім того у меморіальному ордері рахунок для отримання коштів не відповідає номеру рахунка для внесення платежів, який зазначений у заяві клієнта від 18.01.2022, яку нібито підписав відповідач - 5375235211639321. Натомість номер рахунка, до якого випущена вказана у заяві кредитна карта НОМЕР_1 , що є доступом до поточного рахунка, на який мали б бути перераховані спірні кредитні кошти позивачем не зазначено, як і не надано виписки клієнта за таким рахунком. У зв`язку з указаним вище, вважає, що позивач не підтвердив жодними доказами факт проведення банківського переказу на банківський рахунок відповідача та того, що цей переказ був завершений. Меморіальний ордер не дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції та не відповідає встановленим до таких документів вимогам. Також зазначив, що із наданого позивачем розрахукну заборгованості не можливо встановити дійсну заборгованість по тілу кредиту та методику його розрахунку. Водночас просив урахувати, що позивач зарахував грошові кошти, якими ОСОБА_1 поповнив власну картку, а саме 18.02.2022 на суму 6355,04 грн, 20.06.2022 на суму 23,23 грн, 01.07.2022 на суму 250,00 грн, як на погашення неіснуючої кредитної заборгованості

24 лютого 2026 року суд поновив ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та призначив її до розгляду, про що постановив відповідну ухвалу.

В судове засідання заявник - відповідач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Петрієвський Д.П. не з`явилися, останній у заяві про перегляд заочного рішення просив вирішувати її за їх відсутності.

В судове засідання представник позивача - АТ "А-БАНК" не з`явився, у сформованих у системі "Електронний суд" запереченнях на клопотання просив проводити розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності. Також зазначив, що оскільки відповідач не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та могли б стати підставою для скасування заочного рішення, тому в задоволенні заяви про перегляд зочного рішення слід відмовити.

Суд, вивчивши позицію сторін, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, вважає, що заяву ОСОБА_1 про скасуання заочного рішення слід задовольнити, виходячи з такого.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідним є наявність у сукупності двох обставин:

1) неявка відповідача у судове засідання та (або) не повідомлення про причини неявки, а також не подача відзиву з поважних причин;

2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тобто такі докази, які не досліджувались судом при ухваленні заочного рішення.

Як установив суд із матеріалів цивільної справи № 456/2345/25, згідно із ухвалою від 09.06.2025, суд відкрив провадження у справі та призначив її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження. Суд направив копію ухвали про відкриття провадження, де встановив строк для подання відзиву на позов та заперечень щодо спрощеного провадження, рекомендованим поштовим відправленням (а.с. 77) за зареєстрованим місцем проживання відповідача (а.с. 29), яке повернулася з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 80-81), що в силу вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, давало суду підстави уважати, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Однак, як зазначив представник заявника, його довірителю не було відомо про розгляд справи, він не був ознайомлений зі змістом позовних вимог, долученими доказами, а відтак такий було проведено за його відсутності, що позбавило його можливості заявити свої заперечення як щодо факту укладення кредитного договору, так і щодо факту отримання кредитних коштів та розміру заборгованості.

Також суд зважає на те, що представник відповідача як на докази, що мають істотне значення для вирішення справи, посилається на те, що під час ухвалення заочного рішення судом не було враховано, що в матеріалах справи наявний ордер, який не дає змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, та не відповідає встановленим до таких документів вимогам, оскільки в ньому відсутні відомості про посадову особу банку, яка його склала, її підпис та печатка, що позбавляє можливості пересвідчитися у завершенні операції з переказу коштів. Крім того відсутній первинний документ, який є таким в розумінні ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", та підтверджував би факт отримання ОСОБА_1 від АТ "А-БАНК" кредитних коштів. Відсутні в матеріалах справи і докази на підтвердження перерахування коштів позичальнику саме на належний йому поточний рахунок. Також не надано доказів на підтвердження проведення належного розрахунку заборгованості.

Суд уважає, що вказані обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи, а докази з приводу підтвердження факту отримання відповідачем кредитних коштів, належності йому рахунка, на які були такі кошти перераховані, а також порядку нарахування заборгованості та його складових, підлягають дослідженню в судовому засіданні.

Будь-яких заперечень з приводу вказаних вище обставин представник АТ "А-БАНК" у своїх запереченнях проти перегляду заочного рішення не висловлював.

З урахуванням наведеного вище, а також беручи до уваги те, що заявник (відповідач), на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення його права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини, перевірки обставин, на які посилається представник Чебана В.Л., суд уважає, що заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2025 слід скасувати та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 260, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Петрієвського Дмитра Павловича - про перегляд заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2025 року задовольнити.

Скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2025 року по справі № 456/2345/25 за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу передати до канцелярії суду для присвоєння нового номера провадження.

Призначити дану справу до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання, яке призначити за участю сторін у приміщенні суду в м. Долина, вул. Обліски, 115 Калуського району Івано-Франківської області, 02 квітня 2026 року о 11.20 годин.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачу його право пред`явити зустрічний позов у строк, встановлений судом для подання відзиву.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі "Судова влада України" в мережі за посиланням: http://dl.if.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Монташевич С.М.