Ухвала суду № 134617926, 05.03.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/20040/25

Провадження №6/523/107/26

У Х В А Л А

"05" березня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

за участю секретаря Березніченко В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, у місті Одеса, заяву про розстрочення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 30.01.2026р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволені частково.

23.02.2026р. до суду із заявою звернулась ОСОБА_1 в якій просить розстрочити виконання рішення суду від 30.01.2026р. строком на 12 місяців, посилаючись на те, що вона перебуває у скрутному матеріальному становище, має на утриманні малолітню дитини семі років, її дохід є обмеженим, що не дозволяє їй сплатити одноразово всю суму боргу.

Наведені обставини стали підставою для звернення до суду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, направила заяву про підтримання заяви та розгляду справи за її відсутності.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» не забезпечило участі представника у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи дійшов наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 30.01.2026р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором № 2110932182458 в розмірі 5900грн., відсотки в розмірі 1880грн., за кредитним договором №2110932372710 у розмірі 1700грн., відсотки 544грн. Стягнутий судовий збір в розмірі 233,27грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 2407,50грн.

Рішення суду набрало законної сили та сторонами по справі не оскаржувалось.

Відповідно до частин 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для застосування ст. 435 ЦПК України є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

При цьому закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи. Розстрочка виконання рішення суду - це розподіл виконання рішення на частини, що підлягають виконанню протягом певного періоду часу або через певні періоди часу, що призводять до перенесення строку виконання рішення на пізніші періоди, зокрема, полягає в розподілі належних до сплати сум платежу на певні частини із встановленням конкретного строку для виконання кожної з визначених частин рішення. При розгляді заяв щодо розстрочки виконання рішення суд виходить з міркувань доцільності та об`єктивності необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстав для відтермінування має бути доведена боржником. Надання строку для розстрочки виконання рішення суд не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, розстрочка має бути компромісом між заінтересованими сторонами.

Так, на підтвердження заявленого ОСОБА_1 клопотання про розстрочку виконання рішення суду останньою не надано жодного належного, допустимого та достатнього доказу на підтвердження того, щодо відповідач перебуває у скрутному матеріальному положенні, отримує дохід у розмірі який не дозволяє одноразово погасити борг, встановлений рішення суду. Не надано відповідачем і доказів про перебування на її утриманні малолітньої дитини.

Отже, суду з боку заявниці не надані суду докази, які б підтверджували виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду або роблять його неможливим, а як наслідок у необхідності розстрочення виконання рішення суду.

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Заяву про розстрочення рішення суду по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена заявником до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повну ухвалу суду складено та підписано 05 березня 2026року.

Суддя