Постанова № 13461677, 13.01.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Київська, 150, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95493

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 січня 2011 р. (10:20)Справа №2а-15621/10/17/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Папуші О.В., за участю секретаря судового засідання Суконнової Г.В., представника позивача - ОСОБА_1, довіреність від 04.01.11р. № 1/5, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Керченський морський рибний порт"

доКерченської транспортної прокуратури

про визнання протиправними дій

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим 02.12.10р. надійшов адміністративний позов Державного підприємства "Керченський морський торговий порт" до Керченської транспортної прокуратури про визнання дій відповідача протиправними. Позивач, посилаючись на перевищення відповідачем своїх повноважень, встановлених ст. 121 Конституцій України та ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", просить визнати дії відповідача щодо внесення вимоги від 05.11.10р. № 51-2392 не обґрунтованими та протиправними, такими що порушують вимоги чинного законодавства.

Ухвалою суду від 02.12.10р. відкрито провадження в адміністративній справі, після усунення позивачем недоліків позовної заяви. Зясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи, визначивши факти, які необхідно встановити для вирішення спору, вивчивши документи, надані суду позивачем, постановлено ухвалу про закінчення підготовчого провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні 13.01.11р.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, оскільки вимога відповідача з надання інформації, повязаної з його господарською діяльністю порушує принцип невтручання в господарську діяльність субєктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб при здійсненні ними державного контролю та нагляду, закріплений ч. 5 ст. 15 Господарського кодексу України.

Відповідач - субєкт владних повноважень прибуття в судове засідання свого повноважного представника не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи. Про наявність поважних причин, що перешкоджали б відповідачу забезпечити прибуття свого повноважного представника суду не повідомлено. З огляду на положення ч. 2 ст. 128 КАС України та зважаючи на викладені обставини, думку представника позивача про можливість розгляду справи в судовому засіданні 13.01.11р., суд приходить до висновку про відсутність перешкод для розгляду справи без участі представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, судом зясовано, що позивач звернувся до окружного адміністративного суду з підстав, передбачених п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, оскаржуючи дії відповідача із внесення вимоги від 05.11.10р. № 51-2392, якою позивача, з посиланням на положення ст.ст. 8, 20 Закону України "Про прокуратуру", зобовязано надати реєстр усіх договорів, укладених позивачем, а також інформацію щодо стану кредиторської та дебіторської заборгованості підприємства; про знаходження на розгляді в судах справ, де відповідачем, позивачем або третьою особою є порт; інформацію щодо перевірок підприємства контролюючими та правоохоронними органами.

Позивач субєкт господарювання, який здійснює свою діяльність на підставі Статуту, нова редакція якого затверджена головою Державного комітету рибного господарства України 31.05.07р. та його державна реєстрація проведена державним реєстратором 08.06.07р., є юридичною особою, ідентифікаційний код 00467873, засноване на державній власності, входить до сфери управління Державного комітету рибного господарства України та йому підпорядковується. Позивача утворено з метою здійснення фінансово-господарської діяльності на території м. Керчі і забезпечення потреб у роботі порту, послугах (продукції) на основі отриманого прибутку і задоволення економічних і соціальних інтересів колективу.

Відповідач субєкт владних повноважень, повноваження якого, організація, засади та порядок діяльності визначаються Конституцією України, Законом України від 05.11.91р. № 1789-ХІІ "Про прокуратуру", іншими актами. В силу дії ст.121 Конституції України прокуратура України становить єдину систему, на яку покладається: підтримання державного обвинувачення; представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність; нагляд за додержанням законів при виконанні рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних із обмеженням особистої свободи громадян.

Організація і порядок діяльності прокуратури України, відповідно до ст. 123 Конституції України, визначаються Законом.

Спеціальним законом, який регулює питання організації та порядку діяльності органів прокуратури є Закон України "Про прокуратуру". Деякі повноваження прокуратури регулюються також галузевим процесуальним законодавством.

Конституція України є основним джерелом національного права та законодавчі акти, прийняті до набуття Конституцією чинності, згідно п. 1 Перехідних положень Конституції, застосовуються у обсязі, що не суперечить її положенню.

Відповідач 05.11.10р. за вих. № 51-23 вих/10 направив позивачу вимогу про надання інформації (в порядку ст.ст. 8, 20 Закону України "Про прокуратуру") у звязку з проведенням прокурорської перевірки щодо збереження державного майна у портах, Відповідач просив у строк до 10.11.10р. надати на його адресу реєстр усіх укладених договорів за минулий період поточного року (при можливості в електронному вигляді). Крім того, просив щомісячно до 10 числа надавати прокуратурі наступну інформацію: про стан кредиторської та дебіторської заборгованості підприємства; про знаходження на розгляді у судах справ, де відповідачем, позивачем або третьою особою є порт; якими контролюючими та правоохоронними органами проводились або проводяться перевірки на підприємстві.

Начальник ДП "Керченський морський рибний порт" Літвінов В.М. відмовив відповідачу в наданні запитаної інформації. Це стало підставою для складання 22.11.10р. щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, який направлено для розгляду до Керченського міського суду Автономної Республіки Крим.

Постановою Керченського міського суду АР Крим від 24.12.10р. провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 185-8 КпАП України закрито. Постанова суду аргументована відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185-8 КпАП України, оскільки вимога Керченської транспортної прокуратури про надання інформації не містила у собі посилання на закон, згідно якого на прокуратуру покладається нагляд за дотриманням законодавства у відповідній сфері. За висновком Керченського міського суду АР Крим, прокуратура не може підміняти органи відомчого управління і контролю і не втручається в господарську діяльність, якщо така діяльність не суперечить чинному законодавству.

Позивач вважає, що інформація, яку вимагав надати відповідач, відноситься до його господарської діяльності та таке втручання відповідача у діяльність позивача не передбачено законодавчими актами, тому порушує його захищеність від втручання в його діяльність з боку органів державної влади, що гарантується ч. 5 ст. 19 Господарського кодексу України.

Відповідач пояснень щодо правомірності своїх дій та обґрунтованість їх положеннями законодавчих актів суду не надав, як і не надав заперечень на позов.

В силу дії ч. 2 ст. 5 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України і цим Законом.

Повноваження органів прокуратури визначені ст. 121 Конституції України, так на прокуратуру покладається: підтримання державного обвинувачення; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Прокурорський нагляд це самостійний, специфічний вид державної діяльності, який повинен забезпечити виконання закону та його верховенства в сферах суспільних відносин, на які поширюються повноваження прокуратури.

В силу дії п. 1 Перехідних положень Конституції України, закони та нормативні акти, прийняті до набуття чинності цієї Конституції, є чинними у частині, що не суперечить Конституції України. Тому, положення ст. 1 Закону України "Про прокуратуру" щодо прокурорського нагляду за додержанням законів в Україні застосовуються у межах конституційних повноважень прокуратури.

Згідно до положень ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", в редакції викладеній Законом України від 12.07.01р. № 2663-ІІІ "Про внесення змін до Закону України "Про прокуратуру", на прокуратуру покладено такі функції: підтримання державного обвинувачення в суді; представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, повязаних з обмеженням особистої свободи громадян.

На реалізацію цих функцій, за для виконання конституційних повноважень, прокуратура наділена повноваженнями обсяг, яких визначений ст. 20 Закону.

З оскарженої вимоги відповідача вбачається, що її направлено відповідно до положень ст.ст. 8, 20 Закону. Відповідно до ст. 8 Закону вимоги прокурора, які відповідають чинному законодавству, є обовязковими для всіх органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та громадян і виконуються невідкладно або у, передбачені законом чи визначені прокурором, строки.

Зі змісту оскарженої вимоги відповідача її направлено не у звязку з реалізацією конституційних повноважень, а з метою контролю за збереженням державного майна, що не відноситься до повноважень прокуратури. Згідно положень ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржена вимога від 05.11.10р. № 51-2392 вих/10 не ґрунтується на положеннях закону і є протиправною. Визнання оскарженої вимоги протиправною, відповідно до ч.2 ст. 162 КАС України, є достатнім способом поновлення порушеного права позивача, з огляду на це у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Витрати, понесені позивачем та документально підтверджені у звязку зі сплатою судового збору платіжним дорученням від 29.11.10р. № 2829 на суму 3,40 грн., відповідно до ч.ч.1,4 ст. 94 КАС України підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок коштів Державного бюджету України пропорційно до задоволених вимог.

В судовому засіданні 13.01.11р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено 17.01.11р.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 186, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною вимогу Керченського транспортного прокурора від 05.11.10р. № 51-2392 про надання інформації Державному підприємству "Керченський морський рибний порт".

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Керченський морський рибний порт", в рахунок відшкодування витрат повязаних зі сплати судового збору, - 1,70 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частини постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частин постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів від дня отримання постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення строку, з якого суб'єкт владних повноважень може отримати копію постанови суду.

Суддя О.В. Папуша