Ухвала суду № 134616699, 05.03.2026, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/376/26

Провадження № 2/740/967/26

УХВАЛА

іменем України

05 березня 2026 року місто Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Роздайбіди О.В.,

при секретарі Дьоміній Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому в залі суду в м. Ніжині в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У січні 2026 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути на свою користь із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 20154,83 грн, а також судовий збір у розмірі 3328,00 грн.

Ухвалою суду від 02.02.2026 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 10 годину 20 хвилин 05 березня 2026 року.

Від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Крім того, просив вирішити питання про повернення з державного бюджету судового збору у розмірі 3328,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом положень п. 1 ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій заяві.

Відповідно до ч. 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У своїй заяві представник позивача відмовився від позову.

У судовому засіданні підстави для неприйняття відмови позивача від позову не встановлені.

Ураховуючи вказані обставини, заява предстаника позивача Мєшніка К.І. про відмову від позову є обгрунтованою і підлягає до задоволення.

Водночас, підстав для повернення сплаченого судового збору, як про те вказує представник позивача у поданій до суду 02.03.2026 заяві, суд не вбачає, оскільки згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, заяву представника слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 49, 142, 206, 255, 260-263, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про відмову від позову задовольнити частково.

Прийняти відмову від позову предстаника позивача АТ «Універсал Банк» - Мєшніка Костянтина Ігоровича, провадження у справі за позовом позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

В іншій частині - відмовити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Роздайбіда