Вирок № 134612645, 05.03.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 175/14972/25

Провадження № 1-кп/204/623/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра ускладі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в приміщенні зали судових засідань кримінальне провадження № 12025000000002263, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, у результаті її неконтрольованого обігу, у порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами, придбав та зберігав вогнепальну зброю за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, у порушення вимог ст.ст. 41, 92

Конституції України, ст.ст. 178, 328 Цивільного кодексу України, додатку № 1,

затвердженого п. 1 постанови Верховної Ради України від 07.06.1992 № 2471-ХІІ

«Про право власності на окремі види майна», п.п. 1-4, 9, 15 Постанови Кабінету

Міністрів України від 12.10.1992 № 576 «Про затвердження Положення про дозвільну

систему», п. п. 2.8., 8.1., 8.9 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від

21.08.1998 № 622 «Про затвердження Інструкції про порядок виготовлення,

та Використання вогнепальної, придбання, зберігання, обліку, перевезення пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, у невстановлений час та місці, але не пізніше 12 год. 02 хв. 04.02.2025 року у невстановлений спосіб, незаконно придбав вогнепальну зброю, a саме: пістолет, що являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом пістолета фірми «BLOW» моделі «TR 14», серійний номер на стволі « НОМЕР_1 », серійний номер на кожух-затворі

« НОМЕР_2 » калібру 9 мм РАК, промислового виготовлення (виробництва Туреччини), який позиціонується виробником як стартовий, переробка якого полягає у внесенні змін у конструкцію пістолета шляхом газовідвідного отвору та видалення захисного елемента у каналі ствола, який перешкоджає проведенню пострілів снарядами.

Після чого у невстановлені час та місці у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу для реалізації якого, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, без передбаченого законом дозволу, у невстановлені час та місці, але не пізніше 12 год. 02 хв. 04.02.2025 року ОСОБА_5 обрав місце для зберігання вогнепальної зброї, а саме: пістолета, що являється гладкоствольною короткоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою шляхом переробки саморобним способом пістолета фірми «BLOW» моделі «TR 14», серійний номер на стволі - « НОМЕР_3 », серійний номер на кожух-затворі « НОМЕР_4 » калібру 9 мм РАК, промислового виготовлення (виробництва Туреччини), який позиціонується виробником як стартовий, переробка якого полягає у внесенні змін у конструкцію пістолета шляхом газовідвідного отвору та видалення захисного елемента у каналі ствола, який перешкоджає проведенню пострілів снарядами в салоні автомобіля «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 , та фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 та

в подальшому зберігав його в автомобілі «TOYOTA CAMRY», державний номерний

знак НОМЕР_5 , без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення

працівниками поліції під час проведення обшуку у вказаному автомобілі, який

знаходився на прибудинковій території за адресою:

АДРЕСА_3 в період часу з 10 год. 30 хв. до 12 год. 02 хв.

04.02.2025 року.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, у скоєному щиро покаявся та показав про вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, встановлених судом.

За згодою учасників судового провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає. Учасникам справи роз`яснено, що вони в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати в апеляційному порядку обставини, які ні ким не оспорювались під час судового розгляду та дослідження яких було визнано судом недоцільним.

Таким чином суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні умисних дій, які виразилися у придбанні та зберіганні вогнепальної зброї (крім гладкоствольної мисливської) без передбаченого законом дозволу, що правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. Досягнення вказаної мети є однією з форм реалізації визначених у ч.1 ст. 1 КК України завдань закону про кримінальну відповідальність правового забезпечення охорони від злочинних посягань прав і свобод людини і громадянина, власності та інших охоронюваних законом цінностей, а також запобігання злочинам.

Відповідно до ст. 12 КК України, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким злочином.

Досліджуючи обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 263 КК України покарання у виді позбавлення волі у межах строку, встановленого санкцією вищевказаної статі. А оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання, то вважає можливим застосувати до нього положення ст.ст.75,76 КК України, звільнивши від відбування покарання з випробуванням та поклавши на нього певні обв`язки.

Таке покарання, на думку суду, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання з речовими доказами суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї № СЕ-19-25/24859-БЛ від 22.05.2025 року у розмірі 4457 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Керуючись статтями 86, 100, 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Запобіжний захід не обирався.

Речові докази:

- предмет ззовні схожий на пістолет який має напис на кришці затвору

«BLOW» TR14, з іншого боку на кришці затвору НОМЕР_6 , Cal 9mm

Р.А.К., з магазином без патронів, - знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї № СЕ-19-25/24859-БЛ від 22.05.2025 року у розмірі 4457 гривень Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Чечелівський районний суд міста Дніпра.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1