Ухвала суду № 134611978, 05.03.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

УКРАЇНА

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА

вул. Захисників Миколаєва, 41/12, м. Миколаїв, 54607 тел. (0512) 53-31-08

e-mail: inbox@ct.mk.court.gov.ua, web: ct.mk.court.gov.ua Код ЄДРПОУ 02892528

490/1264/26

н\п 1-кс/490/914/2026 У Х В А Л А

05.03.2026р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, у якої тимчасово вилучене майно - ОСОБА_3 , його представника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 про арешт майна в межах кримінального провадження №12026152020000217, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №12026152020000217 від 14.02.2026р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб марки "Volkswagen Polo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на праві власності належить ПАТ "Оболонь" та на момент ДТП фактично перебував у користуванні ОСОБА_3 , із забороною права користування та відчуження.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заперечив проти накладення арешту на автомобіль. В обґрунтування зазначив, що в ході ДТП жінка впала на капот та на ньому утворилась незначна вм`ятина. Напередодні даного засідання автомобіль вже був оглянутий експертом, який зафіксував наявні механічні пошкодження та інші необхідні дані для проведення експертного дослідження. Додав, що постійно використовує автомобіль у своїй професійній діяльності та накладення на нього арешту ускладнить виконання трудових обов`язків.

Адвокат також заперечив проти арешту автомобіля з огляду на неспіврозмірність такого заходу забезпечення кримінального провадження з інтересами й правами конкретної особи. Надав для огляду відеозапис з мобільного телефону, який здійснювався під час проведення огляду транспортного засобу експертом та здійснення ним замірів. Додав, що наразі вживаються заходи, направлені на відшкодування потерпілій збитків та остання наразі вже виписана з медичного закладу.

Власник майна ПАТ "Оболонь" в особі генерального директора ОСОБА_6 23.02.2026р. направив на адресу суду письмові заперечення, згідно яких просив відмовити у накладенні арешту на службовий автомобіль "Volkswagen Polo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який використовується підприємством у господарській діяльності. Просив звернути увагу на відсутність підстав вважати про наявність ризиків втрати, знищення або пошкодження даного транспортного засобу у разі ненакладення арешту. Додав, що підприємство зобов`язується забезпечити збереження автомобіля та готове його надати за першою вимогою для проведення слідчих дій та експертних досліджень.

Прокурор в судове засідання не з`явився з огляду на участь в іншому судовому засіданні. Згідно положень ч. 1 ст. 172 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Розслідується кримінальне провадження за відомостями про те, що 13.02.2026р. о 17:40 год. в м. Миколаєві по пр. Центральному в районі буд. №174 сталась ДТП (наїзд на пішохода) за участю транспортного засобу "Volkswagen Polo", реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та пішохода ОСОБА_7 , яка в результаті вказаної події отримала тілесні ушкодження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, і збереження речових доказів, при цьому арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Застосовуючи заходи забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

В рішеннях Європейського Суду з прав людини, як щодо України, так й інших країн, неодноразово наголошувалося, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння особи майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що дійсно на транспортному засобі "Volkswagen Polo", реєстраційний номер НОМЕР_1 збереглися сліди, які утворилися внаслідок ДТП, за такого даний транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу зазначеним у ст. 98 КПК України, окрім того підлягає дослідженню шляхом проведення судових експертиз та отримані відомості мають доказове значення.

Між тим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що обставини ДТП за фактом наїзду на пішохода є нескладними, про що зокрема свідчить наявність незначної вм`ятини на капоті автомобіля; фактично автомобіль був оглянутий експертом та останнім зафіксовані механічні пошкодження й отримані необхідні дані для проведення дослідження; власник майна в особі ПАТ "Оболонь" зобов`язався забезпечити збереження автомобіля та надання його для проведення слідчих дій та експертних досліджень за першою вимогою, таким чином відсутні підстави вважати про наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження автомобіля, а застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження порушить "справедливий баланс" та необґрунтовано ускладнить здійснення власником майна господарської діяльності.

Сукупність наведених обставин є підставою до відмови у задоволенні клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_5 про арешт майна - відмовити.

Транспортний засіб "Volkswagen Polo", реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 - повернути особі, у якої його було вилучено, а саме ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1