Ухвала суду № 134609339, 27.02.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/535/25 Провадження № 1-кс/304/141/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2026 року м. Перечин

Слідча суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , подане на підставі матеріалів кримінального провадження, внесених до ЄРДР за № 72024071040000008 від 25 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України, про арешт майна,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор звернувся до слідчої судді з клопотанням про накладення арешту на майно, яке вилучено 09 січня 2026 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «PEUGEOT RCZ» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: поліетиленовий не прозорий пакет згідно напису «Нова пошта», на якому наклеєна накладна 59 0015 4623 1704 від 05.01, відправник та отримувач ОСОБА_6 , з картонною коробкою чорного кольору згідно напису «NEON», в якій знаходяться буклети з рекламою рідин для електронних сигарет: 5 буклетів, згідно напису «NEON WS WATERMELON ORBIT», 16 буклетів, згідно напису «NEON» з різними смаками для електронних сигарет; транспортний засіб марки «PEUGEOT RCZ» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ запалення до транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (марка «PEUGEOT RCZ», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598, колір чорний, рік випуску 2012, власник ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ), власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 72024071040000008, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 листопада 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 204, ч. 1 ст. 209 КК України.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що на території Закарпатської області група осіб організувалися у стійке об`єднання, розподіливши функції учасників групи, об`єднаних єдиним планом, відомого всім учасникам групи для вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним виробництвом, зберіганням, транспортуванням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених електронних сигарет та рідин до них, які являються підакцизним товаром, без наявності відповідної ліцензії на виробництво та марок акцизного податку України, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я людей.

Одним із співучасників даної групи, який відповідає за логістику, відправлення та розрахунок за реалізовану незаконно виготовлену продукцію є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Для перевезення контрафактної продукції ОСОБА_6 використовує власний транспортний засіб марки «PEUGEOT RCZ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Також зазначає, що з метою виявлення і фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення 09 січня 2026 року на підставі ухвали слідчої судді Перечинського районного суду справа № 304/535/25 провадження № 1-кс/304/1044/2025 від 23 грудня 2025 року, проведено санкціонований обшук транспортного засобу марки «PEUGEOT RCZ» д.н.з. НОМЕР_1 , за результатами якого в багажному відділенні виявлено поліетиленовий не прозорий пакет згідно напису «Нова пошта», на якому наклеєна накладна 59 0015 4623 1704 від 05.01, відправник та одержувач ОСОБА_6 . В даному пакеті знаходилась картонна коробка чорного кольору згідно напису «NEON», в якій виявлено буклети з рекламою рідин для електронних сигарет, а саме: 5 буклетів, згідно напису «NEON WS WATERMELON ORBIT», 16 буклетів, згідно напису «NEON» з різними смаками для електронних сигарет.

Прокурор указує, що за результатами проведення обшуку вказаний вище пакет, картонну коробку з буклетами, транспортний засіб марки «PEUGEOT RCZ» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ запалення до транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (марка «PEUGEOT RCZ», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598, колір чорний, рік випуску 2012, власник ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ) було вилучено.

Також указує, що вилучені буклети являються однією із складових частин предмета вчинення кримінального правопорушення, оскільки використовувались для реклами незаконно виготовлених рідин для електронних сигарет.

Транспортний засіб марки «PEUGEOT RCZ» д.н.з. НОМЕР_1 , використовувався для транспортування незаконно виготовлених рідин для електронних сигарет, слугує засобом вчинення кримінального правопорушення та буде використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ініціатор клопотання зазначає, що вилучені предмети, речі, транспортний засіб, ключ запалювання до транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.

Крім того зазначає, що 09 січня 2026 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Враховуючи, що вилучені під час обшуку буклети, транспортний засіб, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключ запалювання мають доказове значення у даному кримінальному провадженні і можуть бути використані як доказ, а також те, що є достатні підстави вважати, що зазначені вище речі у разі не накладення арешту можуть бути приховані, змінені або знищені, а також те, що транспортний засіб може бути предметом спеціальної конфіскації, тому прокурор просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив таке задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 просила відмовити у накладенні арешту на майно з підстав, зазначених у поданому раніше запереченні, а також просила зобов`язати уповноважених осіб ТУ БЕБ у Закарпатській області негайно повернути ОСОБА_6 , тимчасово вилучено майно.

Слідча суддя, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані матеріали, зваживши доводи, викладені у клопотанні, дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Як установлено з наданих прокурором матеріалів, на території Закарпатської області група осіб організувалися у стійке об`єднання, розподіливши функції учасників групи, об`єднаних єдиним планом, відомого всім учасникам групи для вчинення кримінальних правопорушень пов`язаних із незаконним виробництвом, зберіганням, транспортуванням з метою збуту та збутом незаконно виготовлених електронних сигарет та рідин до них, які являються підакцизним товаром, без наявності відповідної ліцензії на виробництво та марок акцизного податку України, які можуть становити загрозу для життя і здоров`я людей.

За цим фактом органом досудового розслідування відділом детективів із розслідування кримінальних проваджень у інвестиційній сфері Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області 25 листопада 2024 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер 72024071040000008 з правовою кваліфікацією за ч. ч. 1, 2 ст. 204 та ч. 1 ст. 209 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25 листопада 2024 року.

Так, поліетиленовий не прозорий пакет згідно напису «Нова пошта», на якому наклеєна накладна 59 0015 4623 1704 від 05.01, відправник та отримувач ОСОБА_6 , з картонною коробкою чорного кольору згідно напису «NEON», в якій знаходяться буклети з рекламою рідин для електронних сигарет: 5 буклетів, згідно напису «NEON WS WATERMELON ORBIT», 16 буклетів, згідно напису «NEON» з різними смаками для електронних сигарет; транспортний засіб марки «PEUGEOT RCZ» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ запалення до транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (марка «PEUGEOT RCZ», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598, колір чорний, рік випуску 2012, власник ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ), постановою старшого детектива Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 72024071040000008.

При цьому слідча суддя враховує, що вилучені буклети використовувались для реклами незаконно виготовлених рідин для електронних сигарет.

Щодо транспортного засобу марки «PEUGEOT RCZ» д.н.з. НОМЕР_1 , слідча суддя враховує, що за матеріалами кримінального провадження існують достатні підстави вважати, що вказаний транспортний засіб міг використовуватися підозрюваним для транспортування незаконно виготовленої продукції, що розслідується у межах даного кримінального провадження.

Доводи захисниці щодо відсутності доказів використання транспортного засобу для перевезення незаконно виготовленої продукції слідча суддя оцінює критично.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідча суддя не встановлює обставини кримінального правопорушення по суті та не оцінює докази з точки зору їх достатності для доведення винуватості особи, а лише перевіряє наявність розумних підозр та достатніх підстав вважати, що відповідне майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

На даній стадії кримінального провадження достатнім є встановлення обґрунтованого зв`язку майна з подією кримінального правопорушення, що підтверджується сукупністю матеріалів, поданих разом із клопотанням.

Водночас вимога сторони захисту щодо доведення факту безпосереднього транспортування контрафактної продукції саме зазначеним транспортним засобом фактично зводиться до передчасної оцінки доказів по суті обвинувачення, що виходить за межі повноважень слідчої судді під час розгляду клопотання про арешт майна.

Разом із тим доводи захисниці про те, що транспортний засіб належить подружжю на праві спільної сумісної власності та з цієї підстави не може бути предметом спеціальної конфіскації, самі по собі не виключають можливості застосування такого заходу.

Відповідно до положень статей 96-1, 96-2 КК України спеціальна конфіскація може застосовуватися, зокрема, до майна, яке використовувалося як знаряддя чи засіб вчинення кримінального правопорушення. Водночас така конфіскація не застосовується до майна, що перебуває у власності особи, яка не знала і не могла знати про його незаконне використання.

Слідча суддя також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду від 02 лютого 2026 року у справі № 669/338/24 (провадження № 51-5214кмо24), відповідно до якої майно, що перебуває у спільній власності подружжя та використовувалося одним із них як знаряддя чи засіб вчинення кримінального правопорушення, може підлягати спеціальній конфіскації, оскільки кримінальний закон передбачає застосування спеціальної конфіскації до предмета кримінального правопорушення, а не до його частини.

За таких обставин сам по собі факт перебування транспортного засобу у спільній сумісній власності подружжя не виключає можливості застосування до нього спеціальної конфіскації у разі встановлення передбачених законом підстав.

Крім того, слідча суддя враховує, що незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може призвести до можливості його відчуження, приховування, пошкодження, псування, знищення, зміни стану або місцезнаходження, що у свою чергу може перешкодити використанню зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також унеможливити забезпечення можливої спеціальної конфіскації такого майна.

Крім того, слідча суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен довід сторони.

Таким чином, наведені стороною захисту доводи не спростовують наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на зазначене майно.

Отже, враховуючи наведене, слідча суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 168, 170-173, 175, 309 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 09 січня 2026 року під час проведення обшуку транспортного засобу марки «PEUGEOT RCZ» д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: поліетиленовий не прозорий пакет згідно напису «Нова пошта», на якому наклеєна накладна 59 0015 4623 1704 від 05.01, відправник та отримувач ОСОБА_6 , з картонною коробкою чорного кольору згідно напису «NEON», в якій знаходяться буклети з рекламою рідин для електронних сигарет: 5 буклетів, згідно напису «NEON WS WATERMELON ORBIT», 16 буклетів, згідно напису «NEON» з різними смаками для електронних сигарет; транспортний засіб марки «PEUGEOT RCZ» д.н.з. НОМЕР_1 , ключ запалення до транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (марка «PEUGEOT RCZ», ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1598, колір чорний, рік випуску 2012, власник ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ), власником яких є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном до скасування арешту.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору та підозрюваному.

Ухвала слідчої судді підлягає негайному виконанню.

Детектив, прокурор у кримінальному провадженні № 72024071040000008 від 25 листопада 2024 після отримання копії ухвали повинні негайно вжити заходів щодо виконання ухвали та направити слідчій судді повідомлення про його виконання.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 13 годині 10 хвилин 04 березня 2026 року.

Слідча суддя:ОСОБА_1