Ухвала суду № 134603141, 03.03.2026, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/3667/26

Справа № 754/13837/25

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2026 року м.Київ

Деснянський районний суд міста Києва

під головуванням судді Бабко В. В.

за участю секретаря судового засідання Денисової К. А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 01.09.2025, провадження у цивільній справі відкрито в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 21.01.2026, витребувані у ТОВ «Діджи Фінанс» докази: Заяви (оферти) від 09.08.2014 № 200084743; Довідку про умов кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Прибуткова карта + Кредитка» (не іменна) від 09.08.2014; Тарифи по продукту «Прибуткова карта + Кредитка» (не іменна); Розписку про отримання платіжної картки та/або ПІН коду 09.08.2014; Реєстр відступлення прав вимоги за Договором про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 № 7-БМ; Оригінал довіреності ПАТ «Банк Михайлівський», якою товариство (банк) доручило громадянину ОСОБА_2 (або іншій особі) укласти (підписати) від імені ПАТ «Банк Михайлівський» кредитний правочин від 09.08.2014 № 200084743 та/або вчиняти інші дії.

Вказані докази мають важливе значення для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення питання по суту розгляду справи і ухвалення обґрунтованого рішення.

У судове засідання позивач ТОВ «Діджи Фінанс» свого представника не направляли, витребовувані докази до суду не надходили, будь-яких заяв від сторони позивача не направлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У статті 95 ЦПК України регламентовано, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо подано копію, учасник має зазначити про наявність оригіналу у нього або іншої особи. Суд може витребувати оригінал за власною ініціативою або клопотанням учасника.

Суд установив, що сторона позивача ТОВ «Діджи Фінанс»не виконали вимоги ухвали суду, докази витребувані судом не надані, поважні причини неможливості подання таких доказів суду не зазначено.

Як передбачено ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваними судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати всі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, виконувати процесуальні дії у встановленому законом або судом строки.

Частина 1 статті 44 ЦПК України визначає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із практики Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи вказане вище, суд визнає, що позивач не виконує вимоги ухвали суду та не подає суду витребовуваних доказів.

Згідно із ч. 10 ст. 84 ЦПК України передбачено, що у разі неподання позивачем з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребовуваних судом, суд може залишити позовну заяву без розгляду.

На порушення вимог чинного законодавства, сторона позивача неналежним чином користується наданими процесуальними правами та не виконує свої процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що витребовувані судом докази мають істотне значення для вирішення справи, позивач не виконує вимоги ухвали суду та не подає суду витребовуваних доказів. А не надання вказаних доказів або розгляд справи за їх відсутності призведе до порушення прав та законних інтересів сторін по справі.

Тому оцінюючи негативність наслідків для учасників справи здійснення тих чи інших дій, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки зазначене не позбавляє можливості позивача на звернення до суду повторно, в той час, як ухвалення рішення по справі позбавляє такої можливості та може призвести до завдання значних збитків відповідачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 43, 84 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 257 ч. 1 п.3 ЦПК України, заявник має право знову звернутись до суду з аналогічним позовом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2026.

Суддя В. В. Бабко