Ухвала суду № 134603058, 05.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 212/3040/25

Провадження № 2/752/2542/26

У Х В А Л А

05 березня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді - Машкевич К.В., за участю секретаря Касаткіної А.В., розглянувши клопотання представника позивачки про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства « Сенс Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчог округу Дніпропетровської обл. Лисенко Ю.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно набутих коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню, Виконавчий напис № 24509 від 30 серпня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О.;

- стягнути з Акціонерного товариства » Сенс Банк» на її користь 14 574, 00 грн безпідставно набутих коштів за вказаним Викнавчим написом.

При зверненні до суду представником позивачки подано клопотання про витребування доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О., а саме: належним чином засвідчених копій документів, на підставі яких 30 серпня 2021 року вчинено Виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за № 24509.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Звертаючись до суду з клопотанням, представник позивачки зазначив про невжиття заходів для отримання приведених доказів з посиланням на те, що з великою долею вірогідності йому в цьому було б відмовлено.

Відповідно до загальнодоступної інформації наказом Міністерства юстиції України від 09 лютого 2023 року № 560/5 свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством за № 8404 на ім`я ОСОБА_2 , анульовано.

З Реєстру нотаріусів України приватний нотаріус Бригіда В.О. в списках нотаріусів м.Києва не значиться.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

За змістом частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду від 18 вересня 2019 року в справі №752/294/18 ( в частині невирішення клопотання про витребування доказів ) зазначено, що суд не може закрити провадження провадження у справі, не вирішивши клопотання позивача про витребування доказів.

Це є обмеженням права позивача на судовий захист та на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, суд враховує, що відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Обов`язок доказування покладається на сторін.

Частиною 7 статті 81 ЦПК України суду надано право у виключних випадках збирати докази за власною ініціативою, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до пункту 2 та 4 частини 2 статті 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідач, подавши відзив, приведених у позові обставин не спростовував, однак посилався на відсутність доказів з боку позивачки приведеним обставинам, доказів протилежного не надав.

Не заперечуючи отримання стягнутої з заробітної плати позивачки коштів за Виконавчим написом, у той же час посилався на не, що отримана банком сума не відповідає стягнутій з доходу позивачки, не повідомляючи розмір перерахованої приватним виконавцем суми на рахунок банку.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року в справі № 522/1528/15-ц судове рішення не має породжувати стан невизначеності у відносинах позивача з відповідачем і вимагати від них подальшого вчинення узгоджених дій для вичерпання конфлікту.

В постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б та від 22 вересня 2020 року в справі № 910/3009/18 звернуто увагу на важливість дотримання принципу процесуальної економії, відповідно до якого штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим.

Відповідно до частини 2 статті 12 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Зважаючи на ці обставини, предмет спору сторін та поведінку сторін, анулювання ліцензії приватного нотаріуса, яким був вчиенний Виконавчий напис, суд приходить до висновку про витребування доказів від Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ ) та Київського державного нотаріального архіву.

Крім того, суд вважає за необхідне витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської обл. Лисенка Ю.О. інформацію про розмір перерахованих коштів на користь стягувача за Виконавчим написом.

Суд вважає, що витребування доказів у даному випадку при обраній відповідачем поведінці не є сприянням суду позивачці у збиранні доказів, а виконанням судом вимог, закріплених у статті 2 ЦПК України.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Витребувати від:

Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ ) ( м.Київ, Музейний провулок, 2-Д ) наступну інформацію:

-чи передавалися приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. після припинення діяльності копії документів, на підставі яких 30 серпня 2021 року був вчинений Виконавчий напис № 24509 про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк».

Київського державного нотаріального архіву (м.Київ просп. Повітрофлотський, 76-Г ) :

-копію нотаріальної справи по вчиненню Виконавчого напису № 24509 від 30 серпня 2021 року про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк».

Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської обл. Лисенка Ю.О. (49005, м. Дніпро, вул.. Сімферопольська, 21, приміщення 58, кімната 414 ):

-інформацію про розмір перерахованих коштів на підставі Виконавчого напису № 24509 від 30 серпня 2021 року з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» у виконавчому провадженні № 66970188 від 29 вересня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В.Машкевич