Ухвала суду № 134602996, 04.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/8147/25

Провадження №2-ві/752/2/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід головуючого судді у справі №752/8147/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

Заява обґрунтована тим, що 03.07.2025 суддя Кордюкова Ж.І. провела підготовче засідання за відсутності відповідачів, при їх неналежному повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, чим позбавила їх можливості реалізувати право на доступ до правосуддя шляхом уточнення складу учасників справи, вирішення клопотання про витребування доказів, призначення експертизи, залучення до участі у розгляді справи експертів, спеціалістів тощо.

Обов`язок суду повідомити учасників справи про місце, дату і час судового засідання є реалізацією однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства - відкритості судового процесу. Невиконання (неналежне виконання) судом цього обов`язку призводить до порушення не лише права учасника справи бути повідомленим про місце, дату і час судового засідання, але й основних засад (принципів) цивільного судочинства.

Оскільки при розгляді даної справи суддею Кордюковою Ж.І. були порушені його конституційні права, він висловлює недовіру та вважає, що здійснення подальшого розгляду цієї справи суддею порушує положення ст. 6 Конвенції.

Просив задовольнити заяву про відвід судді Кордюкової Ж.І. та передати справу №752/8147/25 на розгляд іншого судді в порядку, визначеному ст. 40 ЦПК України.

Дослідивши заяву, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування.

09.04.2025 постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі, призначено здійснювати розгляд зазначеної цивільної справи за правилами загального позовного провадження, також призначено підготовче засідання на 03.07.2025.

11.04.2025 представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Кабанов В.І. отримав в приміщенні суду матеріали позовної заяви з додатками, ухвалу від 09.04.2025, ухвалу про забезпечення позову від 07.04.2025 та судову повістку на ім`я ОСОБА_3 на 03.07.2025.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України встановлено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частинами 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід головуючому судді відповідач ОСОБА_1 обґрунтував тим, що 03.07.2025 підготовче засідання було проведено за його відсутності, при його неналежному повідомленні про дату, час та місце розгляду справи, чим позбавила його можливості реалізувати своє право на доступ до правосуддя шляхом уточнення складу учасників справи, вирішення клопотання про витребування доказів, призначення експертизи, залучення до участі у розгляді справи експертів, спеціалістів тощо.

Аналізуючи доводи відповідача, суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі.

Суд відзначає, що жодних доказів будь-якої упередженості суду по відношенню до відповідача ОСОБА_1 не надано.

Доводи, викладені у заяві про відвід, спростовуються матеріалами справи.

Суд відзначає, що абз. 2 ч.6 ст. 128 ЦПК України встановлено, що стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Адвокату Кабанову В.І. була вручена судова повістка для вручення відповідачу ОСОБА_1 . Також про дату проведення підготовчого засідання був повідомлений і сам адвокат Кабанов В.І.

Разом з тим, в підготовче засідання, призначене на 03.07.2025, представник відповідача адвокат Кабанов В.І. не прибув, а судячи з доводів заяви про відвід, не передав відповідачу ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду, тим самим порушив права особи, інтереси якої він представляє в суді та належним чином не виконав свій професійний обов`язок, як адвокат.

Зазначена бездіяльність адвоката Кабанов В.І. мала наслідком виникнення у відповідача сумнівів у неупередженості головуючого судді, які є абсолютно безпідставними.

На думку суду, відповідач надає суб`єктивну оцінку діям головуючого судді, які ґрунтуються лише на припущеннях і об`єктивно нічим не підтверджуються.

Викладене дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі, оскільки заявлена заява про відвід не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

При цьому слід зазначити, що необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є порушенням права на справедливий суд.

За таких обставин, приходжу до висновку про необґрунтованість заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, що має наслідком відмову у його задоволенні.

Враховуючи приписи ч.3 ст. 40 ЦПК України слід передати заяву відповідача про відвід головуючому судді на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Кордюкової Жанни Іванівни у цивільній справі №752/8147/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокатська фірма «Лавринович і Партнери» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування визнати необґрунтованою.

Справу передати до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для розгляду заяви про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 04.03.2026.

Суддя Ж. І. Кордюкова