Ухвала суду № 134602595, 05.03.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/11966/25

Провадження № 2/711/214/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Дмитренка Р.М., представника відповідача ПП «Надія» - адвоката Барілова С.А., представника відповідача Управління ДАБК Черкаської міської ради Литвиненко І.М., представника відповідача ТОВ «Світ Ласощів» - адвоката Яременка В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Дмитренка Руслана Миколайовича про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Надія», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Ласощів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

03.09.2025 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Дмитренка Р.М., звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив стягнути солідарно з ПП «Надія», ТОВ «Світ Ласощів», Управління ДАБК Черкаської міської ради збитки у розмірі середньо-ринкової вартості квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 15 488 291,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 000,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.09.2025 цивільну справу передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

26.09.2025 дана цивільна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси та згідно автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Одночасно із позовною заявою адвокатом Дмитренко Р.М. подано клопотання про призначення експертизи, в якому він просив призначити по справі судову експертизу, проведення якої доручити експертам Черкаського відділення КНДІСЕ. Клопотання обґрунтував тим, що для вирішення спору необхідно встановити, зокрема, ринкову вартість квартир, їхню відповідність проектно-кошторисній документації та будівельним нормам, а також вартість робіт, необхідних для усунення виявлених порушень, що потребує спеціальних знань у галузі будівництва та оцінки.

17.10.2025 від представника відповідача Управління ДАБК Черкаської міської ради Демідової Т.О. надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в яких вона просила відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами та намагається перекласти обов`язок доказування та обґрунтувати свій позов у судовому процесі. Позивач не долучив жодного документа, який обґрунтовує заявлену ним суму завданих збитків, а також не обґрунтував, які саме відхилення висоти приміщення не дають змоги користуватися майном і вони (у випадку існування) не можуть бути усунуті. Позивач вказує на збитки у розмірі середньо-ринкової вартості кількох квартир (№ 37, АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_8 ). Водночас, виходячи з експертних досліджень, наданих позивачем, у квартирах АДРЕСА_9 та АДРЕСА_10 відсутні відхилення від державних будівельних норм. Висновки будівельно-технічних досліджень, проведених позивачем, хоч і містять питання щодо наявності порушень (відхилень) від нормативно-правових актів у будівництві, не відповідають на питання та не підтверджують завдані збитки Позивачу, а отже, не відповідають позовним вимогам у даній справі.

29.10.2025 від представника відповідача ПП «Надія» - адвоката Барілова С.А. надійшли заперечення на клопотання про призначення судової експертизи, в яких він просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що клопотання про проведення судової експертизи є нічим іншим, як збиранням доказів вже після подачі позовної заяви, що порушує вимоги статті 83 ЦПК України.Позивач вже надав до позовної заяви висновок експертів № СЕ-19/124-24/886-БТ від 08.05.2024, який сам же ставить під сумнів, вважаючи, що виникла необхідність у проведенні іншої експертизи. Заявлені позивачем питання для експертизи (зовнішнє утеплення мінераловатними плитами, облаштування колясочних) не мають жодного відношення до наявних підстав та предмету позову, яким є ймовірне порушення висоти приміщень у квартирах та стягнення збитків. Вважав, що клопотання призначення судової експертизи свідчить про приховану зміну підстав та предмету позову.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дмитренко Р.М. у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача ПП «Надія» - адвоката Барілова С.А., представник відповідача Управління ДАБК Черкаської міської ради Литвиненко І.М. та представник відповідача ТОВ «Світ Ласощів» - адвоката Яременка В.А. заперечували щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи за довіреністю Кирман В.О. у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив проводити підготовче судове засідання без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників справи щодо клопотання про призначення експертизи, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Згідно зі статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Суд бере до уваги, що позивач разом із позовом висновок експертного дослідження за результатами проведення будівельно-технічого дослідження № СЕ-19/124-24/886-БТ від 08.05.2024 щодо спірних квартир, однак не обґрунтував належним чином необхідність призначення повторної експертизи (не довів, що наданий ним висновок експерта є неповним, невірним або необґрунтованим).

Крім того, частина питань, заявлених позивачем для нової експертизи (наприклад, зовнішнє утеплення, облаштування колясочних), не відповідає предмету та підставам позову (стягнення збитків через ймовірне порушення висоти приміщень).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 114, 115, 353-355 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволення клопотання адвоката Дмитренка Руслана Миколайовича про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05.03.2026.

Головуючий: Г. В. Булгакова