Ухвала суду № 134602594, 05.03.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/11966/25

Провадження № 2/711/214/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2026 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Булгакової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кошубінської Л.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Дмитренка Р.М., представника відповідача ПП «Надія» - адвоката Барілова С.А., представника відповідача Управління ДАБК Черкаської міської ради Литвиненко І.М., представника відповідача ТОВ «Світ Ласощів» - адвоката Яременка В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання адвоката Дмитренка Руслана Миколайовича про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Надія», Управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Ласощів», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Черкаська міська рада про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

03.09.2025 ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Дмитренка Р.М., звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси із позовом, в якому просив стягнути солідарно з ПП «Надія», ТОВ «Світ Ласощів», Управління ДАБК Черкаської міської ради збитки у розмірі середньо-ринкової вартості квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 15 488 291,00 грн. та моральну шкоду в розмірі 10 000 000,00 грн.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 08.09.2025 цивільну справу передано за підсудністю до Придніпровського районного суду м. Черкаси.

26.09.2025 дана цивільна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси та згідно автоматизованого розподілу передана для розгляду судді Булгаковій Г.В.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.10.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Одночасно із позовною заявою адвокатом Дмитренко Р.М. подано клопотання про витребування доказів, в якому він просив витребувати: у ПП «Надія», Управління ДАБК Черкаської міської ради, ТОВ «Світ Ласощів» чи ПрАТ «Черкасицивільпроект» проектну та робочу документацію, акти на приховані роботи, журнал авторського нагляду та робочі журнали ведення будівництва щодо будівництва житлового будинку АДРЕСА_8 ; у ПрАТ «Черкасицивільпроект» затверджену проектно-кошторисну документацію з усіма змінами та додатками, журналами на об`єкт «Будівництво жилого будинку по АДРЕСА_8 ».

17.10.2025 від представника відповідача Управління ДАБК Черкаської міської ради Демідової Т.О. надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких вона просила відмовити у його задоволенні, оскільки проектна, робоча документація, акти та приховані роботи, журнал авторського нагляду, робочі журнали ведення будівництва щодо будівництва житлового буд. АДРЕСА_8 в Управлінні відсутні. Під час прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю з`ясовує наявність виконавчої документації в обсязі, передбаченому державними будівельними нормами, та матеріалів технічної інвентаризації. Після перевірки та вивчення відповідні виконавчі документи повертаються заявнику (замовнику). Відповідно до Порядку для отримання сертифіката замовник подає до органу державного архітектурно-будівельного контролю лише заяву, акт готовності об`єкта до експлуатації та документ про внесення плати. Орган ДАБК вчиняє дії щодо з`ясування достовірності відомостей у поданих документах, відповідності об`єкта проектній документації, вимогам будівельних норм, стандартів і правил на основі чек-листа за результатами виїзного огляду об`єкта.

29.10.2025 від представника відповідача ПП «Надія» - адвоката Барілова С.А. надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в яких він просив відмовити у його задоволенні, оскільки позивач подав клопотання з метою провести ще одну експертизу, що, на думку відповідача, є нічим іншим, як збиранням доказів вже після подачі позовної заяви. Позивач не обґрунтував неможливість самостійного отримання цих доказів та не надав доказів вжиття таких заходів. Також, позивач не зазначив обставини, які може підтвердити витребуваний доказ, що є порушенням ст. 84 ЦПК України. Крім цього, докази, які позивач хоче витребувати, відсутні у відповідачів, оскільки вони були вилучені під час надання прокурору тимчасового доступу до речей і документів відповідачів у рамках кримінального провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Дмитренко Р.М. у підготовчому судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник відповідача ПП «Надія» - адвоката Барілова С.А., представник відповідача Управління ДАБК Черкаської міської ради Литвиненко І.М. та представник відповідача ТОВ «Світ Ласощів» - адвоката Яременка В.А. заперечували щодо задоволення клопотання.

Представник третьої особи за довіреністю Кирман В.О. у підготовче судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив проводити підготовче судове засідання без його участі.

Суд, заслухавши думку учасників справи щодо клопотання про витребування доказів, оглянувши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1, 5, 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

В порушення вказаних вимог, позивач в клопотанні про витребування доказів не навів достатнього та переконливого обґрунтування того, які конкретно обставини у справі може підтвердити чи спростувати кожен з витребуваних доказів (проектна документація, акти, журнали). Також, не надано належних та допустимих доказів вжиття всіх залежних від позивача заходів для самостійного отримання цих документів, або об`єктивної неможливості їх отримання.

Крім того, позивачем не наведено підстав, з яких випливає, що вказані доказ мають відповідні особи.

Управління ДАБК Черкаської міської ради підтвердило, що витребувана документація (проектна, робоча документація, акти та приховані роботи, журнал авторського нагляду, робочі журнали) відсутня в Управлінні, оскільки після перевірки та вивчення відповідні виконавчі документи повертаються заявнику (замовнику). За процедурою прийняття об`єкта в експлуатацію, замовник подає лише заяву, акт готовності та документ про сплату.

ПП «Надія» також заперечило наявність у нього витребуваних документів, оскільки вони були вилучені під час надання прокурору Черкаської окружної прокуратури тимчасового доступу до речей і документів відповідачів у рамках кримінального провадження № 12023250310001901.

З огляду на наведене, враховуючи, що сторони, у яких витребуються докази, повідомили про їх відсутність у своєму розпорядженні, а позивач не довів, що вживав усіх можливих заходів для самостійного отримання документів і не обґрунтував, які конкретно обставини вони можуть підтвердити, суд приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 77, 84, 197, 200, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлено 05.03.2026.

Головуючий: Г. В. Булгакова