Рішення № 134595576, 05.03.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14001/25

Провадження № 2-а/761/202/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого-судді: Левицької Т.В.

при секретарі: Котляренко К.І., Поповій В.О.

за участю

представника позивача Брижатого С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції, третя особа: Інспектор 1 взводу 3 роти 2 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Демидовець Ігор Васильович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача Департаменту патрульної поліції Національної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, в якому просив суд:

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4091495 від 17.02.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 17 лютого 2025 року інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Демидовцем І.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4091495 від 17.02.2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Він зазначає, що не порушував Правила дорожнього руху України, оскільки під час оформлення матеріалів адміністративного правопорушення повідомив працівників патрульної поліції про те, що має право рухатися та зупинятись на смузі громадського транспорту. Він офіційно займається підприємницькою діяльністю у сфері внутрішніх перевезень пасажирів на таксі і має відповідну ліцензію Укртрансбезпеки. При цьому він надав інспектору відповідний витяг. На момент зупинки транспортного засобу він перебував на роботі та забирав клієнта, на що інспектор поліції не відреагував та продовжив свої незаконні дії щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з цим, він вважає, що підстави для його притягнення до адміністративної відповідальності відсутні, а постанова підлягає скасуванню.

До своєї позовної заяви позивач долучив, зокрема, копії витягу з наказу № 72 від 28.01.2022 року Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якому зазначено такі відомості, а саме: ФОП ОСОБА_1 , вид діяльності - внутрішні перевезення пасажирів на таксі та протоколу перевірки технічного стану вказаного транспортного засобу, де зазначено, що транспортний засіб TESLA MODEL X державний номерний знак НОМЕР_1 - таксі після технічного контролю визнано технічно справним.

Крім того, позивач просить поновити строк на оскарження вказаної постанови від 17.02.2025 року, посилаючись на поважність причин пропуску строку, враховуючи те, що позивач та його представник ознайомились з матеріалами адміністративної справи та отримали копії відеозаписів з нагрудних камер відеоспостереження лише 04.04.2025 року.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 24 квітня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

03 липня 2025 року від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов. Свої заперечення представник відповідача обгрунтовує тим, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 17.02.2025 року о 12 год. 20 хв., керуючи автомобілем TESLA MODEL X державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Солом`янській в м. Києві, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8., чим порушив п. 17.1.ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобі, позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11. забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП. Внаслідок вчиненого позивачем правопорушення, на останнього накладено штраф в розмірі 680 гривень.

Представник відповідача вказує, що ОСОБА_1 під час оформлення постанови пред`явив поліцейським витяг Державної служби України з питань безпеки на транспорті, а також усно повідомив, що займається діяльністю таксі. З відеозапису нагрудної боді-камери поліцейського вбачається, що на транспортному засобі TESLA MODEL X були встановлені індивідуальні номерні знаки на білому фоні, а саме: UFO01, які передбачені реєстраційними документами для даного транспортного засобу, проте не мають ніякого відношення до діяльності таксі, що, на думку представника відповідача, підтверджує правомірність висновку інспектора щодо використання транспортного засобу в приватних цілях, не пов`язаних з діяльністю таксі.

Надана позивачем копія витягу Укртрансбезпеки від 02.02.2022 року разом з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 16.04.2024 року, на думку представника відповідача, лише підтверджує використання даного транспортного засобу в режимі таксі виключно з номерним знаком НОМЕР_2 на жовтому фоні, а не індивідуальним номерним знаком НОМЕР_3 на білому фоні.

Таким чином, представник відповідача вважає, що транспортний засіб позивача не відповідає визначенню автомобіля таксі згідно з вимогами ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Крім того, представник відповідача посилається також на те, що в матеріалах справи відсутні докази використання позивачем мобільних застосунків або програм таксі в проміжок часу з 12 год. 03 хв. до 12 год. 15 хв. 17.02.2025 року, які б підтверджували його статус опрацювання замовлень таксі. На його думку, посадка/висадка пасажирів протягом проміжку часу з 12 год. 03 хв. до 12 год. 15 хв. 17.02.2025 року не здійснювалась, в матеріалах справи відсутні усні пояснення можливих пасажирів, які могли здійснювати таку посадку/висадку в зазначений період часу за адресою складання оскаржуваної постанови.

Також представник відповідача зазначає, що розмір витрат на правничу допомогу, вказаний у позові, не відповідає критерію співмірності та розумності.

Враховуючи наведене, він просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

У своїй відповіді на відзив представник позивача підтримав позовні вимоги та зазначив, що інспектор поліції не наділений повноваженнями перевіряти відповідність транспортного засобу вимогам до таксі та перевіряти діяльність таксі. Ліцензійна картка на таксі видається за умови підтвердження у встановленому порядку відповідності його облаштування вимогам визначення «таксі». Нормативно-правові акти не містять заборони на встановлення індивідуальних номерних знаків на таксі.

В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами докази, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо поновлення процесуального строку, суд вважає, що позивачем пропущено строк з поважних причин.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 286 КАС України.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, 17 лютого 2025 року інспектором 1 взводу 3 роти 2 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Демидовцем І.В. складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 4091495 від 17.02.2025 року відносно ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 680, 00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 17.02.2025 року приблизно о 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TESLA MODEL X державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Солом`янській, 12 в м. Києві, здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8., чим порушив п. 17.1. ПДР - на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8. або 5.11. забороняється рух і зупинка інших транспортних засобів на цій смузі.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцієюта законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцієюта законами України.

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 17.1. Правил дорожнього руху на дорозі із смугою для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка інших транспортних засобів (крім таксі, мопедів, мотоциклів (за винятком мотоциклів з боковим причепом, мотоколясок, триколісних транспортних засобів) та велосипедистів) на цій смузі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи Національної поліції.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

У випадках, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 4091495 від 17.02.2025 року винесена уповноваженою на те посадовою особою, а також за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 255, 256, 283 КУпАП, адміністративне стягнення накладено у вигляді штрафу в доход держави у межах розміру, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Обставини, викладені у вищевказаній постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відносно ОСОБА_1 , підтверджуються наданими відповідачем належними і допустимими доказами, які не були спростовані стороною позивача протягом всього часу розгляду справи в суді.

Так, відповідачем надано суду запит від 31.07.2025 року № 23121/41/11/3/01-2025 про звернення Управління патрульної поліції у місті Києві до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про надання інформації щодо водія ОСОБА_1 та його транспортного засобу TESLA MODEL X державний номерний знак НОМЕР_1 . У вказаному запиті Управлінням патрульної поліції у місті Києві поставлені питання про те, чи мав ОСОБА_1 ліцензію на внутрішні перевезення пасажирів на таксі станом на 17.02.2025 року та чи був транспортний засіб TESLA MODEL X державний номерний знак НОМЕР_1 (інд. державний номерний знак НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ) засобом провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі станом на 17.02.2025 року.

В подальшому представником відповідача до суду було направлено лист-відповідь Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) від 04.08.2025 року № 39345а, в якому зазначено, що ліцензійними умовами провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року № 1001, зі змінами, визначений вичерпний перелік документів, що додаються до заяви на отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, а також встановлюються організаційні, кадрові та технологічні вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіата і засобів провадження діяльності, обов`язкові для виконання під час провадження зазначеної діяльності в електронній формі через Єдиний комплекс інформаційних систем Укртрансбезпеки.

Частиною першою статті 9 Закону № 222-УІІІ регламентовано, що ліцензіат зобов`язаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, а здобувач ліцензії для її отримання - відповідати ліцензійним умовам.

Підпунктом 2 пункту 16 Ліцензійних умов, а також частиною другою статті 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-УІІІ визначено, що ліцензіат зобов`язаний повідомляти в електронній формі через Єдиний комплекс інформаційних систем Укртрансбезпеки органу ліцензування про всі зміни даних, зазначених у заяві, документах та відомостях, що додавалися до заяви про отримання ліцензії, не пізніше одного місяця з дня настання таких змін.

Підпунктом 6 пункту 16 Ліцензійних умов зазначено, що ліцензіат зобов`язаний допускати до перевезень транспортні засоби, які відповідають вимогам пункту 27 Ліцензійних умов та інформацію про які подано органу ліцензування в Єдиному комплексі інформаційних систем Укртрансбезпеки у відомостях про транспортні засоби.

Станом на 04 серпня 2025 року в Єдиному комплексі інформаційних систем Укртрансбезпеки наявні відомості щодо зазначеного в листі суб`єкта господарювання, який має ліцензію, зокрема: ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) має чинну ліцензію з дозволеним видом роботи - внутрішні перевезення пасажирів на таксі, що була видана згідно з наказом Укртрансбезпеки від 28.01.2022 року № 72 «Про прийняття рішення щодо видачі ліцензії, розширення провадження виду господарської діяльності, залишення заяв здобувачів про отримання ліцензій, розширення провадження виду господарської діяльності без розгляду, анулювання ліцензій за результатами розгляду заяв здобувачів», яка була дійсна станом на 17.02.2025 року.

Проте, як зазначено у вищевказаному листі-відповіді Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) за наявною інформацією з Єдиного комплексу інформаційних систем Укртрансбезпеки станом на 17.02.2025 року транспортний засіб TESLA MODEL X державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_5 , не був заявлений як засіб провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів автомобільним транспортом, за жодним із ліцензіатів.

Крім того, як вбачається з відеозаписів з нагрудної боді-камери, досліджених в судовому засіданні, 17.02.2025 року на транспортному засобі TESLA MODEL X під керуванням водія ОСОБА_1 під час його зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8. були встановлені індивідуальні номерні знаки на білому фоні НОМЕР_3 , які передбачені реєстраційними документами для даного транспортного засобу, проте не мають відношення до діяльності таксі.

Надана позивачем копія витягу Укртрансбезпеки від 02.02.2022 року разом з протоколом перевірки технічного стану транспортного засобу від 16.04.2024 року зазначає про використання даного транспортного засобу в режимі таксі виключно з номерним знаком НОМЕР_2 , а не індивідуальним номерним знаком НОМЕР_3 .

Крім того, стороною позивача не надано будь-яких доказів використання позивачем мобільних застосунків або програм таксі в проміжок часу з 12 год. 03 хв. до 12 год. 15 хв. 17.02.2025 року, які б підтверджували його статус опрацювання замовлень таксі. Відсутні в матеріалах справи і будь-які усні пояснення можливих пасажирів, які могли здійснювати таку посадку/висадку в зазначений період часу за адресою складання оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України мав місце у відповідності з обставинами, викладеними в оскаржуваній постанові.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 25, 72, 77, 78, 90, 121, 139, 241-246, 250, 251, 286, 293, 295 КАС України; ст. 19 Конституції України; ст. ст. 7, 9, 14-1, 22, 33-35, 38, 122, 245, 251, 254, 280, 284 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Департаменту патрульної поліції Національної поліції (код ЄДРПОУ: 40108646, місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3),, третя особа: Інспектор 1 взводу 3 роти 2 батальйону полк-1 Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Демидовець Ігор Васильович (місцезнаходження: 03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3), про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Шостого апеляційного адміністративного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 05.03.2026 року.

Суддя: