Ухвала суду № 134594874, 17.02.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/2299/25 2/335/619/2026

УХВАЛА

17 лютого 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І. П.,

за участі секретаря судового засідання Сідніхіна В. С.,

представника позивача Шумейка І. П.,

представника відповідачів Гришка І. І.,

представника відповідача Свіденко С. К.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за позовом розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б, цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яценка Дмитра Валерійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Аква Віта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Фарма», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав на торговельну марку, про визнання недійсними правочинів, за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гришка Івана Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Аква Віта», Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Фарма», ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним договору про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2025 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яценка Дмитра Валерійовича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарм», про захист прав на торговельну марку. Відповідно до змісту позовних вимог позивач просить зобов`язати відповідачів вилучити з аптек та знищити товар дієтичну добавку «Новосорб», на якому нанесену відповідну торговельну марку, зареєстровану 20.01.2021 за № 290281, майнові права на яку належать позивачеві; заборонити відповідачам використовувати (наносити на товар, на упаковку, в якій міститься такий товар, на етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігати такий товар із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, пропонувати його для продажу, здійснювати продаж, застосовувати в рекламі та в мережі Інтернет), торговельну марку «Новосорб», для товарів і послуг, віднесених до 05 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг, а також інші позначення, схожі до ступеню змішування із цією торговельною маркою. Підставами позову є те, що позивачеві належать майнові права на торговельну марку «Новосорб», зареєстровану 20.01.2021 за № 290281, що підтверджується відомостями зі спеціальної інформаційної системи Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій». Відповідачі є пов`язаними особами, оскільки мають спільного керівника ОСОБА_2 .. Відповідачі володіють мережею аптек у місті Запоріжжі та здійснюють у них господарську діяльність. На переконання позивача, відповідачі здійснюють неправомірне використання зазначеної вище торговельної марки, що полягає у нанесенні торговельної марки на товар, зберіганні такого товару із зазначеним нанесенням торговельної марки з метою пропонування для продажу, а також у пропонуванні його для продажу та здійсненні продажу. В цей же час, позивач не надавав згоди на використання власної торговельної марки відповідачами. Тому таке використання торговельної марки є неправомірним і таким, що порушує права позивача на торговельну марку. Вважає, що на підставі частини 2 статті 20 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» на вимогу власника свідоцтва таке порушення повинно бути припинено.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.03.2025 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачеві строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви.

19.03.2025 до суду надійшла заява про усунення недоліків з оновленою позовною заявою.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.03.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження із розглядом справи в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, встановлено сторонам строки на подання заяв по суті справи.

12.05.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Яценка Д. В. надійшла заява в порядку ч. 3 ст. 264 ЦПК України про визнання недійсними правочинів, пов`язаних із предметом спору, а саме визнання недійсним повністю з моменту укладання ліцензійного договору, датованого 01.02.2021, на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , сторонами якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 як ліцензіар та приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Аква Вита» як ліцензіат та визнання недійсним повністю з моменту укладання ліцензійного договору, датованого 01.02.2021, на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , сторонами якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 як ліцензіар та приватне підприємство «Вітафарма» як ліцензіат.

Також, 12.05.2025 від представника ОСОБА_1 адвоката Яценка Д. В. надійшло клопотання про залучення співвідповідача в порядку ч. 1 ст. 51 ЦПК України, до участі у справі фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.05.2025 залучено до участі у цивільній справі № 335/2299/25 в якості співвідповідача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 .

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.11.2025 прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гришка Івана Івановича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», ОСОБА_1 , Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» про визнання недійсним договору про передання майнових прав інтелектуальної власності на торговельну марку, який об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яценка Дмитра Валерійовича до приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», приватного підприємства «Вітафарма», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав на торговельну марку, про визнання недійсними правочинів.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17.02.2026 залучено до участі у справі № 335/2299/25 в якості правонаступника відповідача Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита» Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційна фірма «Аква Віта» (ідентифікаційний код: 31075647) та в якості правонаступника відповідача Приватного підприємства «Вітафарма» Товариство з обмеженою відповідальністю «Віта Фарма» (ідентифікаційний код: 37526877); прийняти відмову позивачів за первісним позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Яценка Дмитра Валерійовича та за зустрічним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в особі представника адвоката Гришка Івана Івановича від позовних вимог до Приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», Приватного підприємства «Вітафарма»; виключено зі складу учасників справи відповідачів Приватне підприємство Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита», Приватне підприємство «Вітафарма».

17.02.2026 від представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Гришка І. І. надійшли письмові пояснення фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від 07.07.2025 щодо виконання ухвали суду про витребування доказів, разом із довідкою та клопотання про скасування заходів процесуального примусу, в обґрунтування якої посилається на те, що ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2026 у справі № 335/2299/25 клопотання ОСОБА_1 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в дохід держави задоволено, застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 3 328,00 гривень.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.06.2025 у справі № 335/2299/25 клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено, витребувано, зокрема, у ФОП ОСОБА_2 оригінали ліцензійних договорів від 01.02.2021 на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , сторонами в яких є ФОП ОСОБА_2 як ліцензіар та ПП «Вітафарма» та ПП ВФК «Аква Вита» як ліцензіати.

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 07.07.2025 ФОП ОСОБА_2 були подані до суду письмові пояснення, в яких вона зазначає про те, що до 12.12.2022 ОСОБА_1 обіймав посаду генерального директора ППП ВКФ «Аква Вита».

До моменту свого звільнення, тобто до 12.12.2022 ОСОБА_1 не заперечував проти передачі ПП ВКФ «Аква Вита» та ПП «Вітафарма» у користування торговельної марки № 290281 від 20.01.2021, та перебуваючи на посаді керівника особисто вчиняв дії від імені ПП ВКФ «Аква Вита» щодо використання вказаною юридичною особою торговельної марки № 290281 від 20.01.2021 у своїй господарській діяльності.

Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний і про використання ПП «Вітафарма» торговельної марки у своїй господарській діяльності, оскільки обіймав посаду керівника ПП «ВКФ «Аква Вита», яке є пов`язаною особою по відношенню до ПП «Вітафарма» та здійснювало діяльність за керівництва ОСОБА_1 аналогічного змісту.

Відтак, здійснення ОСОБА_1 під час перебування на посаді керівника ПП ВКФ «Аква Вита» дій щодо використання торговельної марки № 290281 від 20.01.2021 свідчить про наявність з боку ОСОБА_1 згоди на використання ПП ВКФ «Аква Вита» та ПП «Вітафарма» у своїй господарській діяльності вказаної торгівельної марки.

Також ФОП ОСОБА_2 у поясненнях вказує, що оригінали ліцензійних договорів на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 зберігались у ОСОБА_1 за місцем його діяльності як керівника ПП ВКФ «Аква Вита»: АДРЕСА_1 .

Після звільнення ОСОБА_1 з вказаної посади оригінали ліцензійних договорів від 01.02.2021 на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , первинних та інших документів, що складаються відповідно до умов даного договору, не були передані ОСОБА_1 підприємствам.

З огляду на це, у ФОП ОСОБА_2 відсутня можливість надати суду оригінали ліцензійних договорів від 01.02.2021 на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , витребувані ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.05.2025 у справі № 335/2299/2025.

Враховуючи, що ФОП ОСОБА_2 у письмових поясненнях від 07.07.2025 було повідомлено суд про неможливість надати суду оригінали ліцензійних договорів від 01.02.2021 на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_2 , вважають, що наявні підстави для скасування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, застосованих до ФОП ОСОБА_2 на підставі ухвали Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.05.2025 у справі № 335/2299/2025.

Тому, просять скасувати вищезазначені заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, застосовані до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвокат Гришко І. І. підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні на підставах, викладених в ньому.

У судовому засіданні представника позивача ОСОБА_1 за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом адвокат Шумейко І.П. проти задоволення клопотання заперечував.

Представник Державної організації «Український національний офіс інтелектуальної власності та інновацій» Свіденко С.К. щодо вирішення клопотання покладається на розсуд суду.

Перевіривши доводи клопотання, заслухавши представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених ЦПК випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходом процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 26.05.2025, витребувано у приватного підприємства Виробничо-комерційної фірми «Аква Вита» (вул. Патріотична, 70, кв. 22, м. Запоріжжя, 69005) та у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) оригінал ліцензійного договору, датованого 01.02.2021, на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , сторонами якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 як ліцензіар та приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма «Аква Вита» як ліцензіат та витребувано у приватного підприємства «Вітафарма» (вул. Сталеварів, буд. 30, прим. 3 м. Запоріжжя, 69035) та у фізичної особи підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) оригінал ліцензійного договору, датованого 01.02.2021, на використання знаку для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , сторонами якого є фізична особа-підприємець ОСОБА_2 як ліцензіар та приватне підприємство «Вітафарма» як ліцензіат.

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2026 у справі № 335/2299/25, застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 3 328,00 гривень (т. 4 а.с. 129-131).

На виконання вищезазначеної ухвали суду, 07.07.2025 ФОП ОСОБА_2 були подані до суду письмові пояснення щодо виконання ухвали про витребування доказів, згідно яких остання посилалась на те, що ухвала суду від 26.05.2025 була надіслана судом до підсистеми «Електронний суд» ЕСІТС 19.06.2025, та відповідно цією датою отримана представником відповідачів. Втім, адвокат Гришко І.І., який здійснює ведення справи № 335/2299/25 та представництво інтересів ПП «Вітафарма», ПП ВКФ «Аква Вита» та ФОП ОСОБА_2 у цій справі, у період з 17.06.2025 по 27.06.2025 перебував на лікарняному, що підтверджується медичними висновками про непрацездатність: 1111-9CH2-6A25-54P9, TBB2-377K-349X, 1111-E2B5- B2B3-BC2A, у зв`язку із чим представник відповідача 2 не мав об`єктивної можливості своєчасно виконати вимоги вказаної ухвали суду. 25.06.2025 представником відповідача 2 було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 25.06.2025 на 13 год. 00 хв., відтак, вказаним клопотанням було повідомлено суд про перебування представника відповідача 2 на лікарняному. При цьому щодо виконання ухвали суду пояснює, що торговельна марка № 290281 зареєстрована 20.01.2021 за класом 05: дієтичні добавки для людей; амінокислоти на медичні потреби; анальгетики; анестетики; антисептики; антибіотики; антигельмінтні препарати; аптечки першої допомоги, заповнені; бактерицидні засоби; бактеріологічні препарати для медичного та ветеринарного використання; бактерійні препарати для медичного та ветеринарного використання; білкові препарати на медичні потреби; білкові харчові продукти на медичні потреби; біологічні препарати на ветеринарні потреби; біологічні препарати на медичні потреби; вітамінні препарати; вугілля деревне на фармацевтичні потреби; діастаза на медичні потреби; дієтичні добавки для тварин; дієтичні добавки з бджолиного маточного молочка; дієтичні добавки з глюкози; дієтичні добавки з квіткового пилку; дієтичні добавки з косметичним ефектом; дієтичні добавки з насіння льону; дієтичні добавки з олії

льону; дієтичні добавки з порошку ягід асаї; дієтичні добавки з прополісу; дієтичні добавки із зародків пшениці; дієтичні напої, призначені на медичні потреби; дієтичні речовини, призначені для медичного використання; дієтичні харчові продукти, призначені на медичні потреби; дріжджі на фармацевтичні потреби; дріжджові дієтичні добавки; жарознижувальні засоби; культури біологічних тканин на медичні потреби; культури мікроорганізмів для медичного або ветеринарного використання; лактоза на фармацевтичні потреби; лецитин на медичні потреби; лецитинові добавки; ліки від закрепів; ліки для людей; ліки на ветеринарні потреби; ліки на медичні потреби; ліки на стоматологічні потреби; медичні препарати для схуднення; молочні ферменти на фармацевтичні потреби; пастилки на фармацевтичні потреби; пектин на фармацевтичні потреби; препарати з мікроорганізмів для медичного або ветеринарного використання; продукти для дитячого харчування; протеїнові дієтичні добавки; речовини, що сприяють травленню, на фармацевтичні потреби; сироватки крові; сиропи на фармацевтичні потреби; солі на медичні потреби; сублімовані продукти харчування, призначені на медичні потреби; сульфонаміди (ліки); супозиторії; таблетки для розсмоктування на фармацевтичні потреби; фармацевтичні продукти; ферменти на фармацевтичні потреби; хіміко-фармацевтичні препарати; хімічні препарати на медичні потреби; хімічні препарати на фармацевтичні потреби; хімічні реактиви на медичні або ветеринарні потреби; фітотерапевтичні препарати на медичні потреби; препарати для органотерапії; мінеральні біологічно активні харчові добавки; цукерки лікувальні; цукерки на медичні потреби; жувальні гумки на медичні потреби. Тобто, метою створення та реєстрації вищевказаної торгівельної марки є подальше її використання в господарській діяльності, зокрема, шляхом здійснення фармацевтичної діяльності.

Зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа підприємець, починаючи з 31.07.2007.

Видами економічної діяльності ФОП ОСОБА_2 є:

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний);

63.99 Надання інших інформаційних послуг, н.в.і.у.;

73.11 Рекламні агентства;

73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки;

78.10 Діяльність агентств працевлаштування;

77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів;

73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації;

70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування;

81.21 Загальне прибирання будинків.

Тобто, ФОП ОСОБА_2 не здійснює фармацевтичну діяльність.

Окрім цього, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство Виробничо - Комерційна фірма «Аква Вита» зареєстровано 27.07.2000.

Видами економічної діяльності ПП ВКФ «Аква Вита» є:

47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (основний);

47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах;

47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах;

47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Приватне підприємство «Вітафарма» зареєстровано 02.02.2011.

Видами економічної діяльності ПП «Вітафарма» є:

47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах (основний);

47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах;

47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах;

47.75 Роздрібна торгівля косметичними товарами та туалетними приналежностями в спеціалізованих магазинах;

68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна;

73.20 Дослідження кон`юнктури ринку та виявлення громадської думки.

З наведеного ФОП ОСОБА_2 вбачає, що ОСОБА_2 фактично не здійснює види діяльності, пов`язані із виготовленням та реалізацією фармацевтичних товарів.

В той же час, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ПП ВКФ «Аква

Вита» та ПП «Вітафарма» є 47.73 Роздрібна торгівля фармацевтичними товарами в спеціалізованих магазинах.

У зв`язку із цим, з метою передачі ПП ВКФ «Аква Вита» та ПП «Вітафарма» прав на використання торговельної марки № 290281 від 20.01.2021, 01.02.2021 ФОП

ОСОБА_2 було укладено з цими підприємствами ліцензійні договори на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 .

До 12.12.2022 ОСОБА_1 обіймав посаду генерального директора ПП ВКФ «Аква Вита». До моменту свого звільнення, тобто до 12.12.2022 ОСОБА_1 не заперечував проти передачі ПП ВКФ «Аква Вита» та ПП «Вітафарма» у користування торговельної марки № 290281 від 20.01.2021, та перебуваючи на посаді керівника особисто вчиняв дії від імені ПП ВКФ «Аква Вита» щодо використання вказаною юридичною особою торговельної марки № 290281 від 20.01.2021 у своїй господарській діяльності. Крім того, ОСОБА_1 був обізнаний і про використання ПП «Вітафарма» торговельної марки у своїй господарській діяльності, оскільки обіймав посаду керівника ПП «ВКФ «Аква Вита», яке є пов`язаною особою по відношенню до ПП «Вітафарма» та здійснювало діяльність за керівництва ОСОБА_1 аналогічного змісту. Відтак, здійснення ОСОБА_1 під час перебування на посаді керівника ПП ВКФ «Аква Вита» дій щодо використання торговельної марки № 290281 від 20.01.2021 свідчить про наявність з боку ОСОБА_1 згоди на використання ПП ВКФ «Аква Вита» та ПП «Вітафарма» у своїй господарській діяльності вказаної торгівельної марки.

Також повідомляють, що оригінали ліцензійних договорів на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 зберігались у ОСОБА_1 за місцем

його діяльності як керівника ПП ВКФ «Аква Вита»: АДРЕСА_1 . Після звільнення ОСОБА_1 з вказаної посади оригінали ліцензійних договорів від 01.02.2021 на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , первинних та інших документів, що складаються відповідно до умов даного договору, не були передані ОСОБА_1 підприємствам. При цьому, матеріалами службового розслідування підтверджується та обставина, що на даний момент у ПП ВКФ «Аква Вита» та ПП «Вітафарма» відсутні оригінали ліцензійного договору від 01.02.2021 на використання знака для товарів і послуг за свідоцтвом України № НОМЕР_1 , у зв`язку із чим відсутня можливість надати суду оригінали цих договорів.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Наведені у клопотанні представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Гришка І. І. про скасування заходів процесуального примусу причини невиконання ухвали суду суд приймає до уваги, оскільки матеріали справи в тому числі і Акт службового розслідування ТОВ ВКФ «Аква Вита» від 12.02.2026, свідчать про поважність причин невиконання фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 відповідних вимог суду.

Оскільки, відповідачем за первісним позовом/позивач за зустрічним позовом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 07.07.2025 надано інформацію та вказано поважні причини невиконання ухвали вчасно (з врахуванням терміну хвороби її представника), необхідно дійти висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про скасування постановленої ухвали про накладення штрафу на підставі ч. 6 ст. 148 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне скасувати штраф, накладений ухвалою Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28.01.2026.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 148, 258-261,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 адвоката Гришка Івана Івановича про скасування заходів процесуального примусу у цивільній справі № 335/2299/25 задовольнити.

Скасувати ухвалу Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 28.01.2026

про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 3 328,00 гривень у зв`язку із невиконанням ухвали про забезпечення доказів на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. П. Соболєва