Постанова № 134593374, 05.03.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/1747/25

Номер провадження 3/298/1096/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року с-ще Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Ротмістренко О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, непрацюючого, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554775

від 30.12.2025, складеного щодо ОСОБА_1 , 30.12.2025 о 11 год. 07 хв. між с. Мирча, вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки (Джилі) GELLY МК, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Grandis, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Унаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п.13.1 ПДР, відповідальність за що передбачена за ст. 124 КУпАП.

Постановою Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 січня 2026 року клопотання Яцканича І.П., який діє в інтересах ТОВ «Фортуна-Іршава», задоволено, залучено ТОВ «ФОРТУНА-ІРШАВА» як потерпілого у справі № 298/1747/25. Розгляд справи відкладено на 02.02.2026.

ОСОБА_1 , потерпілий та представник потерпілого у судове засідання, будучи повідомленими про час та місце судового розгляду у встановленому законом порядку, не з`явилися. Про причини неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вид та розмір адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , залишає на розсуд суду.

За змістом ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені 124 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суд у відповідності до вимог ст.268КУпАП вважає, що дану справу може бути розглянуто.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя встановила таке.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

В ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі по тексту Правила дорожнього руху), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши долучені до протоколу про адміністративні правопорушення матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами, зокрема:

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 30.12.2025 о 11 год. 07 хв. в с. Мирча, вул. Центральна, біля буд. 41. Згідно з вказаною схемою транспортний засіб марки Mitsubishi Grandis, номерний знак НОМЕР_2 , власник TZOV «Fortuna-Irshava», під керуванням ОСОБА_2 , отримав такі пошкодження: праві задні, двері праві передні двері, карніз заднього крила, заднє праве колесо. Транспортний засіб марки GELLY МК, номерний знак НОМЕР_1 , власник ОСОБА_1 , під керуванням ОСОБА_1 , отримав такі пошкодження: передній бампер, передня ліва фара. переднє ліве крило, номерний знак;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30.12.2025, в яких він, зокрема, вказав, що 30.12.2025 близько 11 год. 05 хв. рухався в сторону м. Ужгород на автомобілі марки Mitsubishi Grandis, номерний знак НОМЕР_2 , в с. Мирча до його машини вдарила машина марки GELLY МК, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , який погодився відшкодувати йому матеріальні збитки;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 30.12.2025, в яких він, вказав, що 30.12.2025 близько 11 год. 05 хв. в с. Мирча вул. Центральна він, керуючи транспортним засобом марки Чері амулет, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати рух, не дотримався безпечної відстані, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Mitsubishi Grandis, номерний знак НОМЕР_2 , вину свою визнає;

- рапортом інспектора чергового відділення поліції №2 відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області Підгородської М.В. від 30.12.2025, з якого вбачається, що 30.12.2025 о 11:07 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 30.12.2025 о 11:06 за адресою: Ужгородський район с. Мирча, траса Н-13, заявник повідомив, що водій автомобіля марки Джіллі, д.н.з. НОМЕР_1 , допустив зіткнення із автомобілем заявника марки Мітсубісі, д.н.з. НОМЕР_2 . Заявник ОСОБА_2 .

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.12.2025, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- рапортом поліцейського СРПП ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 30.12.2025 сержанта поліції В. Зганича, в якому вказано, що під час несення служби 30.12.2025 у добовому наряді ГРПП спільно із поліцейським СРПП сержантом поліції Опалеником С.М. було здійснено реагування на заяву громадян ЄО №4571 ДТП без травмованих. Подія мала місце в с. Мирча вул. Шевченка біля будинку №41;

- фотоілюстраціями з місця події;

- фотокопією страхового полісу на транспортний засіб Mitsubishi Grandis;

- фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mitsubishi Grandis власник ТЗОВ « Фортуна-Іршава» ;

- фотокопією посвідчення водія ОСОБА_2 ;

- фотокопія з системи «Дія» паспорта громадянина України ОСОБА_1

- довідкою до адміністративного протоколу ЕПР1№554775 від 30.12.2025, в якій зазначено, що відповідно до відомостей інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» підсистеми ГСЦ «Посвідчення водія» громадянин ОСОБА_1 отримував 24.04.2021 посвідчення на право керування транспортними засобами категорії «В». Також 28.05.2024 постановою Перечинського районного суду ОСОБА_1 було позбавлено права керування строком на один рік, а його посвідчення водія було вилучене та направлене в сервісний центр №2141 для анулювання. Станом на теперішній час у ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами відсутнє.

Досліджені суддею докази є взаємопов`язаними та такими, що узгоджуються між собою, та в сукупності підтверджують наявність обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 554775 від 30.12.2025, поза розумним сумнівом.

Дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковано вірно.

Даних про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, визначених в ст. 17 КУпАП, не встановлено. Строки накладення адміністративного стягнення, передбачені в ст. 38 КУпАП, на момент розгляду справи не закінчились.

В силу положень статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника та ступінь його вини, який свою вину в інкримінованому йом правопорушенні визнав, зобов`язався відшкодувати завдану ним шкоду, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність, суддя приходить до висновку, про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Така міра покарання, на переконання судді, буде достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, та відповідатиме меті адміністративного стягнення, встановленого в ст. 23 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 у доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір»: отримувач коштів ГУК м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄРДПОУ 37993783;банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача:UA908999980313111256000026001.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ротмістренко О.В.