Рішення № 134591463, 05.03.2026, Корецький районний суд Рівненської області

Cправа № 563/234/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2026 року

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Миколайчук М.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління пенсійного фонду України в Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

встановив:

До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що на даний час постало питання про призначення йому пенсії. З цього приводу він звернувся до сервісного центру ГУ ПФУ в Рівненській області - відділу обслуговування громадян № 3. Однак після перевірки наявних документів йому повідомили про недоліки, а саме розбіжності у документах, що підтверджують трудовий стаж заявника.

Причина допущення помилок при заповненні документів заявнику невідома. Проте без встановлення даного юридичного факту, а саме належності заявнику архівної довідки та трудової книжки, він не може оформити пенсію.

У зв`язку з цим заявник просить суд встановити факт належності йому зазначених документів. Встановлення цього факту необхідне заявнику для реалізації його права на пенсійне забезпечення.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Тому суд вважає причину неявки неповажною та можливим розглянути справу за відсутності представника заінтересованої особи.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що добре знають заявника. ОСОБА_1 працював у колгоспі ім. Чкалова, який пізніше мав назву КСП «Морозівське», у с. Морозівка Корецького району Рівненської області. За їхніми словами, архівна довідка та трудова книжка дійсно належать заявнику. Причини наявності помилок у документах їм невідомі.

Відповідно до ч. 2 п. 5 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Відповідно до паспорта громадянина України № НОМЕР_1 заявник зазначений як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В архівній довідці, виданій Архівним відділом Корецької міської ради № 520/01-12 від 24.11.2025 року на ім`я ОСОБА_1 , зазначено, що ОСОБА_1 (так зазначено в книгах обліку заробітної плати за 1988, 19901991 роки), ОСОБА_1 (так зазначено в книгах обліку заробітної плати за 1989 рік), ОСОБА_4 (так зазначено в книгах обліку заробітної плати за 19931994 роки), ОСОБА_5 (так зазначено в книгах обліку заробітної плати за 19951998 роки) дійсно працював у колгоспі ім. Чкалова, згодом - КСП «Морозівське» с. Морозівка Корецького району Рівненської області.

У трудовій книжці серії НОМЕР_2 на титульній сторінці підпис заявника зазначений іншим кольором ручки.

Періоди, зазначені в архівній довідці, повністю збігаються з періодами роботи, зазначеними у трудовій книжці заявника, що також підтверджується поясненнями свідків. Тому суд приходить до висновку, що архівна довідка та трудова книжка дійсно належать заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 81, 263265, 293, 315 ЦПК України, суд -

-

вирішив:

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 архівної довідки виданої Архівним відділом Корецької міської ради № 520/01-12 від 24.11.2025 року та трудової книжки серії НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя