Постанова № 13458805, 20.09.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа №2а-10902/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 вересня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Шевченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

в с т а н о в и в :

20 серпня 2009р. до суду надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету через відділення Державного казначейства у м. Павлоград р/р 34213379700032, код податку 16050200, банк "Казна-Дніпро", МФО 805012, УДКУ по м.Павлоград, код 24237540) податковий борг зі сплати єдиного податку 491грн. 54 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано позовною заявою від 20.08.2009р.

Представник позивача у судове засідання зявився, 20.09.2010р . від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач до судового засідання не зявився. Судова повістка надіслана на його адресу, що вказана у довідці з ЄДРПОУ, рекомендованим поштовим відправленням, але конверт повернутий на адресу суду з відміткою відділення зв'язку за адресою не проживає. Відповідно до ст. 35 КАС України , вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було. Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України , оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заборгованість відповідача станом на 10.07.2009р. зі сплати єдиного податку складає 491грн. 54 коп.

Отже, на час розгляду справи сума податкового боргу становить 491грн. 54 коп.,яка утворилася у зв'язку із несвоєчасною та неповною сплатою сум єдиного податку у встановлені строки.

Вищезазначені факти підтверджуються також письмовими доказами, а саме, копією свідоцтва про державну реєстрацію, довідкою про рахунки платника,копією корінця свідоцтва, копією рішення Павлоградського міськвиконкому, обліковими картками

Відповідно до ст.9 ЗУ Про систему оподаткуванняплатник податків і зборів зобовязаний сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни. Обовязок фізичної особи щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) припиняється із сплатою податку і збору (обовязкового платежу) або його скасуванням, а також у разі смерті платника.

Згідно із ст.5 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва№746/99 від 28.06.1999р. субєкти малого підприємництва несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність подання розрахунків та сплати сум єдиного податку згідно із законодавством України.

У відповідності до п.11 ст.10 ЗУ Про державну податкову службу в Україні, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН - НОМЕР_1) на користь місцевого бюджету через відділення Державного казначейства у м. Павлоград р/р 34213379700032, код податку 16050200, банк "Казна-Дніпро", МФО 805012, УДКУ по м.Павлоград, код 24237540) податковий борг зі сплати єдиного податку у розмірі 491(чотириста девяносто одна)грн. 54 коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.П. Павловський