Ухвала суду № 13458803, 17.12.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2-а-10827/09/0470

УХВАЛА

17 грудня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Черненко А.А.

за участі представників сторін:

позивача Бабак В.І.

відповідача Ковальової Ю.М.

прокурора Денисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніснек Продакшндо Дніпропетровської митниці, третя особа Головне управління державного казначейства України у Дніпропетровській області, за участі прокуратури Дніпропетровської області, про стягнення матеріальної шкоди, завданої субєктом владних повноважень, -

в с т а н о в и в:

19 серпня 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю Юніснек Продакшнзвернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Дніпропетровської митниці, в якому просило визнати недійсними картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110000001/2009/002114 від 24.07.2009 року, №110000001/2009/002155 від 27.07.2009 року; визнати неправомірними дії митниці по справлянню з позивача ввізного мита по митним деклараціям від 24.07.2009 р. та від 27.07.2009 р.; визнати протиправним та нечинним рішення відповідача №10000001/2009/101470/2 від 27.07.2009 р. щодо випуску товарів, належних позивачу, у вільний обіг під його гарантійні зобовязання додаткової сплати ПДВ при ввезенні на митну територію України; зобовязати відповідача здійснити митне оформлення імпортованих позивачем 21.07.2009 р. та 23.07.2009 р. товарів по митній вартості, визначеній у договорі; зобовязати відповідача надати Головному управлінню державного казначейства України у Дніпропетровській області підтвердження суми надмірно стягнутого з позивача митного платежу; повернути позивачу з Державного бюджету України надмірно сплачені митні платежі; стягнути з Дніпропетровської митниці на відшкодування завданої позивачу матеріальної шкоди кошти в сумі 67699 грн. 58 коп.

Ухвалою суду від 18.09.2009 року, після усунення позивачем недоліків позовної заяви, за даним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі.

На підставі заяви прокурора від 21.06.2010 року, поданої згідно ч. 2 статті 60 КАС України, до участі у розгляді даної справи було допущено прокуратуру Дніпропетровської області.

В судовому засіданні 11.11.2010 року, в порядку статті 51 КАС України до початку розгляду справи по суті, позивачем подано уточнену позовну заяву (позов в новій редакції), яка прийнята судом до розгляду.

Згідно позовних вимог за уточненим позовом, позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування завданої йому субєктом владних повноважень матеріальної шкоди грошові кошти в сумі 67699 грн. 58 коп., з яких 57122 грн. 65 коп. не отриманий прибуток, 10756 грн. 93 коп. додатково сплачені кошти за перебування автомобіля під митним контролем.

Таким чином, за уточненою позовною заявою, позивач відмовився від позовних вимог про визнання неправомірними дій та рішень Дніпропетровської митниці як субєкта владних повноважень відповідача у справі, і залишив до розгляду адміністративного суду лише вимоги про стягнення матеріальної шкоди.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в редакції уточненої позовної заяви від 14.07.2009 року (поданої в судовому засіданні 11.11.2010 року), просив позов задовольнити у повному обсязі, та стягнути з Дніпропетровської митниці матеріальну шкоду в сумі 67699 грн. 58 коп., посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на правомірність дій Дніпропетровської митниці, з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Прокурор просив провадження у справі закрити, посилаючись на відсутність у даних правовідносинах публічно-правового спору.

При прийнятті рішення по суті спору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за уточненою позовною заявою не можуть розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено статтею 17 КАС України. Зокрема, згідно з пунктом 1 частини 1 цієї статті, компетенція адміністративних судів поширюється на спори за фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до частини 2 статті 21 КАС України, вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод чи інтересів субєктів публічно-правових правовідносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається зі змісту уточненої позовної заяви, позивач не просить вирішити по суті публічно-правовий спір, вважаючи, що протиправність дій відповідача є встановленою, у звязку з прийняттям Дніпропетровською митницею рішення про скасування карток відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №110000001/2009/002114 від 24.07.2009 року, №110000001/2009/002155 від 27.07.2009 року, а також рішень про визначення митної вартості товарів 3110000001/2009/101422/2 від 23.07.2009 р. та №110000001/2009/101470/2 від 27.07.2009 року, та повернення позивачу з Державного бюджету надмірно сплачених митних платежів в сумі 33741 грн.

Отже, в межах заявлених позивачем позовних вимог, мова йде лише про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної протиправними, на думку позивача, діями субєкта владних повноважень.

При цьому, рішення суду про визнання вказаних дій протиправними відсутнє, а позовні вимоги з цього приводу позивачем не заявлені.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність у даних правовідносинах публічно правового спору, оскільки вимоги про стягнення матеріальної шкоди, в тому числі доведення розміру такої шкоди, підлягають розгляду в порядку господарського судочинства, у відповідності до статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Якщо ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніснек Продакшндо Дніпропетровської митниці про стягнення матеріальної шкоди, оскільки заявлені позивачем позовні вимоги не можуть бути вирішені в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 3, 17, 157 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Юніснек Продакшндо Дніпропетровської митниці про стягнення матеріальної шкоди.

Розяснити позивачу право на звернення до суду з позовними вимогами про стягнення матеріальної шкоди в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна