Вирок № 13458182, 21.12.2010, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1- 582

2010 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Аршук Т.М.

при секретарі Кучер Л.П.

з участю прокурора Удод О.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу про обвинувачення

ОСОБА_3 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Казанцево, Тальменського району , Алтайського краю, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, мешкав без реєстрації в АДРЕСА_1, раніше судимого: 18 квітня 1986 року Краснолучським міським судом Луганської області за ст. 140 ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 29 січня 1999 року Краснолучським міським судом Луганської області за ст.ст. 140 ч.3 , 193 ч.3 , 42 КК України до 4 років позбавлення волі ; 26 червня 2003 року Краснолучським міським судом Луганської області за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 , 263 ч.1 , 289 ч.1 , 309 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі; 06 вересня 2006 року Богуславським районним судом Київської області за ст. 121 ч.1 , 69,71,94 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі , звільнився 22 грудня 2009 року у зв»язку з відбуттям строку покарання,-

в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_3 28 квітня 2010 року близько 9 години , повторно, з метою таємного викрадення майна , шляхом відкриття пластикового вікна проник до будинку потерпілої ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав золоту обручку вартістю 720 грн., гроші в сумі 5000 грн., дитячу копилку вартістю 50 грн. , чим спричинив потерпілій матеріальних збитків на суму 5770 грн.

05 серпня 2010 року близько 01 години ночі повторно, з метою крадіжки майна, підсудний за допомогою молотка відчинив металопластикове вікно і проник до приміщення Костьолу Фатимської Божої Матері Римо-Католицької церкви по вул. Клубна, 72А в м. Конотопі , звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 ноутбук марки «Toshiba» SAT НОМЕР_1, бездротовий модем 3G фірми « Інтертелеком» , спричинивши потерпілому матеріальні збитки на суму 1115 грн.

Крім того в ніч з 07 серпня 2010 року на 08 серпня 2010 року підсудний повторно, з метою крадіжки майна , шляхом відчинення ,за допомогою залізної пластинки, пластикового вікна , проник до квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_6, звідки таємно викрав ноутбук марки «Asus Z99H « серійний номер НОМЕР_2 сірого кольору та гроші в сумі 50 грн., чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 1530 грн.

29 серпня 2010 року вдень підсудний повторно, з метою крадіжки майна, проник до квартири потерпілої ОСОБА_7, яка мешкає за адресою АДРЕСА_3, звідки таємно викрав мікрохвильову піч «Skarlet SC-296» вартістю 486 грн. та холодильник «Snaige RF 310 « вартістю 2649 грн. , чим завдав потерпілій матеріальних збитків на суму 3135 грн.

Крім того , 17 серпня 2010 року близько 23 години підсудний ОСОБА_3 , повторно, з метою крадіжки майна, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до кімнати АДРЕСА_4 в м. Києві , звідки таємно викрав майно , що належить потерпілому ОСОБА_8, а саме : телевізор « Філіпс» вартістю 10000 грн., ноутбук « Асус» вартістю 4000 грн. та барсетку вартістю 1500 грн. , чим завдав потерпілому матеріальних збитків на суму 15500 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і пояснив , що він 28 квітня 2010 року близько 9 години з метою таємного викрадення майна , шляхом відкриття пластикового вікна проник до будинку потерпілої ОСОБА_2, яка мешкає за адресою АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав золоту обручку, гроші в сумі 5000 грн., дитячу копилку. Викраденим розпорядився на свій розсуд.

05 серпня 2010 року близько 01 години ночі з метою крадіжки майна, він за допомогою молотка відчинив металопластикове вікно і проник до приміщення Костьолу Фатимської Божої Матері Римо-Католицької церкви по вул. Клубна, 72А в м. Конотопі , звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_5 ноутбук марки «Toshiba».

Крім того в ніч з 07 серпня 2010 року на 08 серпня 2010 року з метою крадіжки майна , шляхом відчинення ,за допомогою залізної пластинки, пластикового вікна , проник до квартири АДРЕСА_2 , яка належить потерпілому ОСОБА_6, звідки таємно викрав ноутбук марки «Asus « сірого кольору та гроші в сумі 50 грн.

29 серпня 2010 року вдень, з метою крадіжки майна, проник до квартири потерпілої ОСОБА_7, яка мешкає за адресою АДРЕСА_3, звідки таємно викрав мікрохвильову піч «Skarlet SC-296» та холодильник «Snaige RF 310 «.

Крім того , 17 серпня 2010 року близько 23 години він з метою крадіжки майна, шляхом зламу замка вхідних дверей, проник до кімнати АДРЕСА_4 в м. Києві , звідки таємно викрав майно , що належить потерпілому ОСОБА_8, а саме : телевізор « Філіпс» , ноутбук та барсетку.

Викраденими речами розпорядився на свій розсуд.

Щиро розкаюється у вчиненому. Заявлені позовні вимоги визнає.

Крім повного визнання підсудним своєї вини , його вина підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка підтвердила , що 28 квітня 2010 року, вдень , з її будинку АДРЕСА_5в м. Конотопі були викрадені гроші в сумі 5000 грн. , золота обручка та дитяча копилка всього на суму 5770 грн. Заявлений цивільний позов підтримує в повному обсязі. При призначенні покарання підсудному покладається на розсуд суду.

Показання підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином вина підсудного повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), вчинена повторно з проникненням у житло та інше приміщення .

При призначенні покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який негативно характеризується за місцем відбування покарання , обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Обставинами, що пом»якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, явку з повинною , добровільне сприяння слідству у розкритті злочинів. Суд також враховує стан здоров»я підсудного , який потребує лікування , а також те, що він має матір похилого віку.

Враховуючи всі обставини, що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину , а також думку потерпілої , суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_3 та попередження нових злочинів буде покарання у вигляді позбавлення волі.

Заявлені по справі цивільні позови : потерпілої ОСОБА_2 на суму 5770 грн. ( а.с. 174 т.1) підлягає задоволенню в повному обсязі ,оскільки вина підсудного в спричиненні шкоди на вказану суму повністю доведена . Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 3500 грн. ( а.с.203 т.1 ) підлягає задоволенню в розмірі 1115 грн., що становить вартість викраденого ноутбука , в іншій частині позову слід відмовити, оскільки позивачем не надані докази щодо суми збитків. Цивільний позов потерпілою потерпілого ОСОБА_6 на суму 4530 грн. ( а.с. 22 т.2 ) підлягає частковому задоволенню на суму завданих матеріальних збитків в розмірі 1530 грн., що стосується стягнення моральної шкоди в розмірі 3000 грн., то в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню , оскільки потерпілий в судове засідання не з»явився повторно , не надав доказів спричинення йому моральної шкоди. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 на суму 15500 грн. підлягає задоволенню в повному обсязі , оскільки вина підсудного в завданні шкоди на вказану суму повністю доведена ..

Судові витрати , що становлять вартість проведених експертиз : 417,96 грн. вартість дактилоскопічної експертизи , 154,80 грн. вартість товарознавчої експертизи , 516 грн. вартість дактилоскопічної експертизи , 103,20 грн. вартість товарознавчої експертизи підлягають стягненню з підсудного у відповідності зі ст. 93 КПК України .

Керуючись ст.ст. 323,324,328 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним за ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання 3 роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити тримання під вартою, строк відбуття покарання обчислювати з 29 серпня 2010 року , тобто з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь :

ОСОБА_2 5770 грн.,

ОСОБА_5 1115 грн., в інший частині позову відмовити,

ОСОБА_6 1530 грн., в іншій частині позову відмовити,

ОСОБА_8 15500 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області 774 грн. вартість проведених експертиз ( р/р 31256272210011 , банк ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013 , код ЄДРПОУ 25574892, свідоцтво платника податку № 25756800 , ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ ГУМВС України в м. Києві ( р/р 31253272210699 в ГУДКУ у Київській області, МФО821018 код ЗКПО 25575285 ) 417,96 грн. вартість проведеної дактилоскопічної експертизи.

Речові докази по справі : мікрохвильова піч , що знаходиться у потерпілої ОСОБА_7- залишити їй , молоток, що зберігається в камері зберігання речових доказів в Конотопському МВ УМВС України в Сумській області ( а.с. 133 т.2 ) знищити..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом пятнадцяти діб після його проголошення через Конотопський міськрайонний суд, а для засудженого ОСОБА_3 в той же строк після вручення йому копії вироку.

Суддя Т.М.Аршук