Постанова № 134575647, 05.03.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/9352/25

Провадження №3/639/41/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Кісь Д.П., за участю секретаря судового засідання Котової П.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29 листопада 2025 року о 23:25 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Auris», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові, по вул. Планова, 50, у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом продуття спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Аlcotest 7510», результат якого був позитивний - 2.31‰, та з яким ОСОБА_1 був згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги 2.9 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти накладення стягнення, надав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в якому справу просив закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що були відсутні законні підстави для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ознак алкогольного сп`яніння не мав, правила ПДР не порушував, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п.2.9. «а» ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не дивлячись на висловлену процесуальну позицію ОСОБА_1 , його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 527489 від 29.11.2025, який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 254, 256 КУпАП, підписаний ОСОБА_1 без будь-яких заперечень та зауважень;

-результатами проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Аlcotest 7510», зафіксованими у роздруківці дослідження та відповідному акті, якими зафіксовано позитивний результат огляду 2,31 ‰, та в якому міститься підпис ОСОБА_1 у графі згоди з результатами огляду;

-відеозаписами від 29.11.2025, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Toyota Auris » номерний знак НОМЕР_1 , його зупинку працівниками поліції та притягнення до адміністративної відповідальності за порушення ПДР ч. 1 ст. 122 КУпАП; повідомлення ОСОБА_1 працівниками поліції про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що ОСОБА_1 надав згоду; процедуру проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу «Drager Аlcotest 7510», з результатами якого (2,31 ‰) ОСОБА_1 був згоден. Також на відео зафіксовано процедуру складання адміністративного матеріалу та його підписання в тому числі самим ОСОБА_1 .. В цілому з вказаних відеозаписів вбачається дотримання працівниками поліції законодавства, яким регламентовано порядок виявлення, фіксації адміністративного правопорушення;

-направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 29.11.2025;

-рапортом інспектора патрульної поліції Цьоми К..

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі за текстом Інструкція №1452/735) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі за текстом Порядок № 1103).

Щодо доводів ОСОБА_1 про те, що начебто наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння нічим не підтверджено, то вказані доводи не мають значення, адже ОСОБА_1 інкримінується не відмова водія від проходження відповідного огляду при наявності ознак сп`яніння, а керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується відповідними доказами.

Враховуючи, положення ч. 3 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції №1452/735, п. 6 Порядку № 1103, атакож, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу, був згоден з результатами вказаного огляду, відхиляються і доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, адже підстав направлення ОСОБА_1 на такий огляд не виникло.

Не виключають складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 і твердження останнього про те, що інспектором поліції не були надані відомості щодо приладу, з використанням якого проводився огляд, зокрема його номер, повна назва, сертифікат відповідності, проведення калібрування тощо. Так, з відтвореного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не вимагав надання йому відповідної інформації та документів. Крім того ідентифікаційні ознаки відповідного приладу та дата його калібрування - 16.07.2025, зафіксовані у відповідній роздруківці результатів огляду, на якій також міститься і підпис ОСОБА_1 ..

Суд звертає увагу, що з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного працівниками поліції на місці зупинки з використанням спеціального технічного приладу, ОСОБА_1 був згоден як одразу після його проведення, так і після складання адміністративного матеріалу та прибуття на місце його керівництва, що підтверджується відповідними відеозаписами, а також наявністю підписів ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 до суду не надано належних та допустимих доказів, які б виключали наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також не надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 оскаржувались дії працівників поліції під час виявлення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в порядку КАС України або до керівництва патрульної поліції з метою проведення службової перевірки.

Отже, надавши оцінку зазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись вимогами ст. ст. 130,251,252,268,283,284,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху) зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь