Ухвала суду № 134573823, 04.03.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6954/23

(8/199/1/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2026 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Руденко В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 09 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою, відповідно до якої просила переглянути за нововиявленими обставинами рішення Амур-Нижньодніпровського районного міста Дніпропетровська від 09 листопада 2023 року за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким було стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (код ЄДРПОУ 21133352, м. Київ, вул. Автозаводська,54/19) заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 17.07.2020 року у сумі 50333,23 грн., що складає тіло кредиту, а також 2684,00 грн. судових витрат по сплаті судового збору, а всього 53017 (п`ятдесят три тисячі сімнадцять) гривень 23 копійки.

Суд, перевіривши заяву ОСОБА_1 на відповідність вимогам ст. 426 ЦПК України, дійшов висновку, що подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заявником не було сплачено судовий збір в розмірі 3993,60 грн.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 25 лютого 2026 року заявнику було надано строк для усунення даних недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати семи днів з дня отримання позивачем ухвали.

03 березня 2026 року ОСОБА_1 подано клопотання про звільнення її від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», де зазначено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Ознайомившись із клопотання представника позивача про звільнення позивача від сплати судового збору при подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд вважає необхідним відмовити у звільненні з наступних підстав.

В пункті 6 Постанови пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року судам роз`яснено, що згідно зі статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.

При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред`явленні окремих позовів, і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред`явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначений перелік пільг щодо сплати судового збору.

Згідно зі статтею 21 Закону України «Про захист прав споживачів» крім інших випадків порушень прав споживачів, які можуть бути встановлені та доведені виходячи з відповідних положень законодавства у сфері захисту прав споживачів, вважається, що для цілей застосування цього Закону та пов`язаного з ним законодавства про захист прав споживачів права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо: 1) при реалізації продукції будь-яким чином порушується право споживача на свободу вибору продукції; 2) при реалізації продукції будь-яким чином порушується свобода волевиявлення споживача та/або висловлене ним волевиявлення; 3) при наданні послуги, від якої споживач не може відмовитись, а одержати може лише в одного виконавця, виконавець нав`язує такі умови одержання послуги, які ставлять споживача у нерівне становище порівняно з іншими споживачами та/або виконавцями, не надають споживачеві однакових гарантій відшкодування шкоди, завданої невиконанням (неналежним виконанням) сторонами умов договору; 4) порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач; 5) будь-яким чином (крім випадків, передбачених законом) обмежується право споживача на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про відповідну продукцію; 6) споживачу реалізовано продукцію, яка є небезпечною, неналежної якості, фальсифікованою; 7) ціну продукції визначено неналежним чином; 8) документи, які підтверджують виконання договору, учасником якого є споживач, своєчасно не передано (надано) споживачу.

Із заяви слідує, що вимоги заявника стосуються перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, предметом позову є стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даної заяви.

Приймаючи до уваги, що заявник не має пільг щодо сплати судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вважаю, що відсутні підстави для звільнення заявника від сплати судового збору за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та в задоволенні клопотання ОСОБА_1 слід відмовити.

Згідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду від 09 листопада 2023 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику право повторного звернення до суду з тими ж самими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В. Руденко