Постанова № 134572517, 03.03.2026, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/28/26

Номер провадження 3/676/182/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Романова В.І., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду об`єднанні матеріали справи, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 грудня 2025 року о 10 год. 17 хв. в м.Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Розвадовського, 10б керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу Drager Alcotester, тест №2830, результат 0.39‰. Таким чином ОСОБА_1 порушено вимоги підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена адміністративнавідповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, того ж дня, о 10 год. 17 хв. ОСОБА_1 в м.Кам`янці-Подільському по вул. Розвадовського, 10б керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.2.3б, 2.3д, 14.2в ПДР, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при цьому перед початком обгону на дорозі із двостороннім рухом не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, розпочав обгін, що пов`язаний із виїздом на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення із автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Зазначеними діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, того ж дня, о 10 год. 17 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кам`янці-Подільському по вул. Розвадовського, 10б на законну вимогу працівників поліції про зупинку, завчасно подану проблисковими маячками синього і червоного кольору, та спеціального звукового сигналу не реагувала та була зупинена шляхом переслідування на службовому автомобілі Peugeot 301, н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні), чим порушив п.2.4, п.8.9б ПДР, за що передбачена адміністративнавідповідальність ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом надсилання судової повістки, смс-повідомленням на мобільний номер телефону, який він вказав при складанні протоколу адміністративного правопорушення.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судове засідання суду не надав, те, що приписами ст.268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст.130, ст.124, ч.1 ст.122-2 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Захисник адвокат Романов В.І. у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав частково, визнавши винуватість у вчиненні ДТП, та не визнаючи вини у вчиненні інших порушень. Зазначив, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, проте не бачив, що працівники поліції його зупиняли проблисковими маячками. Дійсно через неуважність вчинив ДТП. Проте, алкогольні напої не вживав та вважав, що поліцейські неправомірно висунули вимогу про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши захисника Романова В.І., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до пункту 1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За приписами п. 2.3д Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно із пунктом 14.2в Правил дорожнього руху водій перед початком обгону повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.4 Правил дорожнього руху встановлює, що водій повинен зупинитися на вимогу поліцейського з дотриманням вимог цих Правил.

Пункт 8.9.б Правил дорожнього руху встановлює, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 122-2 КУпАП настає у разі невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинених адміністративних правопорушеннях підтверджується дослідженими суддею матеріалами справи про адміністративні правопорушення, а саме даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №550980, серії ЕПР1 №551015, серії ЕПР1 №551003 від 26 грудня 2025 року, схеми місця ДТП, якою зафіксовані розташування транспортних засобів після ДТП та наявні пошкодження транспортних засобів.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується квитанцією газоаналізатора Drager Alcotester № 6820, тест 2830 відповідно до якої о 10 год. 28 хв. 26 грудня 2025 року працівниками поліції було проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 результат тесту склав 0,39 ‰. Із результатами огляду водій ОСОБА_1 погодився на місці зупинки.

Також, винуватість ОСОБА_1 у вчинених правопорушеннях, об`єктивно підтверджується даними доданих до протоколів про адміністративні правопорушення відеозаписів, які велися поліцейськими та якими зафіксовано факт нереагування водія на вимогу поліцейських зупинити керований ним автомобіль, зафіксоване місце ДТП відразу ж після зіткнення, розташування автомобілів після ДТП, факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразилися у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суддею кваліфікуються за ст.124 КУпАП; дії, які виразилися у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, слід кваліфікувати за с.1 ст.122-2 КУпАП; дії, які виразилися у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При визначенні стягнення суддя враховує особу ОСОБА_1 , який допустив вчинення кількох правопорушень, в тому числі підвищеної суспільної небезпечності, при цьому, зі слів адвоката Романова В.І., вину визнав частково, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність. Підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суддею не встановлені.

На підставі викладеного, суддя приходить до висновку, що стягнення повинно бути накладене в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яка є більш тяжкою, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 40-1, 122-2, 124, 130, 268, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення:

-за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп;

-за ч.1 ст.122-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 153 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

На підставі ст.36 КУпАП шляхом поглинення менш суворого стягненням більш суворим накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Після набрання постановою законної сили:

Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.

Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/ Хмельницька область/21081300

Код одержувача (код за ЄДРПОУ) 37971775

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Розрахунковий рахунок UA 748999980313060149000022001

ККД: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;

Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

ККД бюджету 22030106; пункт 5.

Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Юрій МАНТУЛЯК