Ухвала суду № 134551842, 03.03.2026, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 березня 2026 року Чернігів Справа № 620/251/26

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Падій В.В., розглянувши, у письмовому провадженні, питання про заміну неналежної сторони у справі №620/251/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, в якому просить:.

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 13.10.2025 року №17977/Ж10/25-01-24-07-01 Головного управління ДПС у Чернігівській області, яким ОСОБА_1 зобов`язано сплатити штраф у сумі вісімсот гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем у спірних правовідносинах чинного законодавства України на момент їх виникнення, що стало підставою для його звернення до суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В. від 12.01.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідачем надано відзив на адміністративний позов, яким заперечує щодо задоволення позовних вимог, вважає, що позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають з підстав, викладених у відзиві на позов.

Позивачем подано заяву про заміну сторони у справі, а саме про заміну позивача з фізичної особи на фізичну особу-підприємця.

Суд зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення, яким на ОСОБА_1 покладено обов`язок сплатити штрафні (фінансові) санкції, прийняте контролюючим органом у зв`язку зі здійсненням позивачем підприємницької діяльності та стосується його прав та обов`язків саме як фізичної особи-підприємця.

У зв`язку з викладеним, існує необхідність здійснити процесуальну заміну сторони з метою належного визначення суб`єкта спірних правовідносин та забезпечення правильного розгляду справи судом.

Відповідно до частини 1 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Виходячи з наведеного та враховуючи згоду позивача на заміну первинного позивача належним позивачем, суд дійшов висновку про наявність підстав для заміни позивача - ОСОБА_1 на позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Керуючись статтями 48, 171, 243, 248, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити заміну неналежного позивача - ОСОБА_1 на належного позивача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.cn.court.gov.ua/sud2570/.

Копію даної ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Падій