Ухвала суду № 134549967, 02.03.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 522/24346/25

УХВАЛА

02 березня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України, третя особи Військова прокуратура Херсонського гарнізону ПРУ про скасування наказу та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

05.11.2025 до Приморського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України, третя особи Військова прокуратура Херсонського гарнізону ПРУ, в якому позивач просить:

визнати протиправними та скасувати наказ військової прокуратури Південного регіону України № 347к від 03.12.2014 року.

поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури України на посаді прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 07.11.2025 відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27.01.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 07.11.2025 скасовано, направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 10.02.2026 справу за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України, третя особи Військова прокуратура Херсонського гарнізону ПРУ про скасування наказу та поновлення на роботі направлено за підсудністю до Одеського окружного адміністративного суду.

25.02.2026 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України, третя особи Військова прокуратура Херсонського гарнізону ПРУ про скасування наказу та поновлення на роботі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 25.02.2026 справу №522/24346/25 передано для розгляду судді Марину П.П.

На підставі викладеного суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Так, позивачем визначено третьою особою Військову прокуратуру Херсонського гарнізону ПРУ.

Відповідно до ч.1 ст.42 КАС України учасниками справи є сторони, треті особи.

Згідно з приписами ст.49 КАС України треті особи можуть виступати на стороні позивача та відповідача. Також треті особи бувають як такі, що з самостійними вимогами та без самостійних вимог.

Відповідно до ст.51 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають права позивача. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають права та обов`язки, визначені у статті 44 цього Кодексу.

Позивачем не зазначено на стороні позивача чи відповідача виступає третя особа та не зазначив чи має третя особа самостійні вимоги.

Також позивачем не наведено обґрунтувань щодо необхідності залучення третьої особи.

Крім того, позивачем в порушення п.2 ч.5 ст.160 КАС України не зазначено ідентифікаційний код юридичної особи.

Також відповідачем зазначено Військову прокуратуру Південного регіону України, код ЄДРПОУ 38296363.

Проте, відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначений код належить іншій юридичній особі.

Таким чином позивачу необхідно визначити належний суб`єктний склад, зазначити відомості щодо сторін та інших учасників справи згідно з вимогами п.2 ч.5 ст.160 КАС України та подати до суду належним чином оформлений адміністративний позов у відповідності до вимог КАС України.

Крім цього, згідно з ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Предметом спору є наказ про звільнення позивача від 03.12.2014 року.

В свою чергу до Приморського районного суду міста Одеси даний позов надійшов 05.11.2025 року, тобто через 11 років, що свідчить про пропуск позивачем місячний строк звернення до суду.

При цьому, суддею враховується, що ОСОБА_1 вже звертався з адміністративним позовом про оскарження наказу від 03 грудня 2014 року № 347к "Про звільнення юриста 3 класу ОСОБА_1 з 04 грудня 2014 року з посади прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України на підставі частини першої статті 38 Кодексу законів про працю України - за власним бажанням" та поновлення на посаді.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 22 травня 2024 року у справі № 420/235/22, суд першої інстанції неодноразово залишав без позов без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Своєю чергою, суд апеляційної інстанції скасовував вказані ухвали суду з направленням цієї справи на продовження розгляду та, як наслідок, справа розглянута судами попередніх інстанцій по суті спору.

За результатом розгляду касаційної скарги Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону, колегія суддів Верховного Суду виснувала:

«53. Верховний Суд звертає увагу, що активні дії з приводу розгляду цієї справи позивач розпочав вчиняти у 2022 році.

54. Своєю чергою Дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ Одеського окружного адміністративного суду здійснювала дисциплінарне провадження щодо державного службовця ОСОБА_2 (секретаря судового засідання) відповідно до наказу керівника апарату суду від 15.08.2022р. №48-ОС/Д/А.

В ході дисциплінарного провадження голова Одеського окружного адміністративного суду звернувся до голови Приморського районного суду міста Одеси із запитом від 08.08.2022р. №03.1.09.-47352/22 у якому, з метою надання обґрунтованої відповіді на запит гр. ОСОБА_1 , просив повідомити чи надходив до Приморського районного суду міста Одеси адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України про скасування наказу, поновлення на роботі. Також, у вказаному запиті викладено прохання повідомити (дату, вихідний номер) коли саме вказані матеріали були перенаправлені на адресу Одеського окружного адміністративного суду.

Разом з цим у відповіді на заяви позивача від 04 серпня 2022 року та 05 серпня 2022 року Одеський окружний адміністративний суд повідомив позивача, що його позов надійшов до суду поштою та зареєстрований 05.01.2022 за вх № 232/22. Позовна заява містила штамп канцелярії Приморського районного суду міста Одеси, на якому нечітко, із замалюванням чисел зазначено вхідний номер та чітко вбачається дата 29.12.14. При цьому до позовної заяви не додано жодних процесуальних чи супровідних документів від Приморського районного суду міста Одеси.

Листом виконуючого обов`язки голови Приморського районного суду міста Одеси від 16.08.2022р. №5/251/20222 від 16.08.2022р., адресованого голові Одеського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 повідомлено, що у період з грудня 2014 року по день надання відповіді, до суду вказаний позов не надходив та не реєструвався.

55. Наведене свідчить, що зі штампу Приморського районного суду міста Одеси (т.1 а.с. 194) неможливо встановити вхідний номер, адже цей номер замальований. Разом з цим листом голови цього суду не підтверджується надходження позовної заяви у період, починаючи з грудня 2014 року, а відтак штамп на конверті з датою відправлення 19.12.14 фактично ставився заднім числом, що призвело до подальшого спотворення обставин стосовно оригіналу фактично єдиного доказу, наявного в матеріалах справи (т.1 а.с.11) - конверт з відміткою календарного штемпелю на конверті з датою відправлення 19.12.14.

56. Верховний Суд звертає увагу на відсутність будь-яких дій позивача у період з 2014 року по 2022 року для з`ясування стадії розгляду справи, адже позивач мав би поцікавитись хоча б стосовно відкриття судом провадження у цій справі.

57. Відповідно до приписів статті 44 КАС України сторони, маючи намір добросовісної реалізації позивачем права на оскарження наказу про його звільнення, повинен забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання позовної заяви, її форми та змісту, в тому числі й направлення позовної заяви поштою, здійсненого з додержанням процесуального законодавства.

58. Варто зазначити, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

…..

65. Натомість активні дії з приводу розгляду цієї справи позивач розпочав вчиняти у 2022 році, тобто після реєстрації у січні 2022 року цієї справи в Одеському окружному адміністративному суді. При цьому позивачем не наведено обґрунтувань щодо неможливості з`ясування стану розгляду його справи в суді першої інстанції, більше того протягом 7 років з`ясувати питання щодо відкриття провадження у справі в суді першої інстанції з грудня 2014 року по січень 2022 року, у разі його подання у день, який вказаний на конверті.

66. Оскільки судами попередніх інстанцій не враховано висновків щодо застосування положень статей 122, 123 КАС України стосовно строку звернення до адміністративного суду та підстав його поновлення, викладених у постановах Верховного Суду, на які покликався автор касаційної скарги, тому відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про закриття касаційного провадження у цій справі.»

Так, постановою Верховного суду від 22 травня 2024 року у справі №420/235/22 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 420/235/22 скасовано. Позовну заяву ОСОБА_1 до Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

Повертаючись до матеріалів даного позову, суддя зазначає, що в матеріалах справи міститься конверт який надіслано простим поштовим відправленням з датою відправлення 24.12.2014 (а.с. 6), відправник за вказаним конвертом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ); одержувач - Одеський окружний адміністративний суд, адреса зазначена: вул. Фонтанська дорога, 14, м. Одеса (чорною пастою), а також: вул. Балківська 33, м.Одеса (олівцем), яка є адресою Приморського районного суду міста Одеси. При цьому, індекс 65062 перекреслений та вказаний інший 65029.

Між тим, конверт не містить штрих-коду, опису вкладення, з яких би достеменно можливо було встановити дійсну дату відправлення конверту на адресу суду, з урахуванням описаних вище обставин та того, що протягом 2022 - 2024 року в судовому порядку здійснювався розгляд справи про оскарження наказу від 03 грудня 2014 року № 347к.

Таким чином, наявний в матеріалах справи конверт не може слугувати доказом своєчасного звернення позивача до суду з даним позовом.

Окрім того, суддя також враховує той факт, що матеріали справи не місять доказів того, що до 10.11.2025 (заява про ознайомлення з матеріалами, а.с. 12) ОСОБА_1 вчиняв будь-які дії спрямовані на отримання інформації щодо стану розгляду його позовної заяви.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, у випадках передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Відтак, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити адміністративний позов без руху, встановивши позивачу строк для усунення недоліків.

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду з відповідними доказами поважності причин його пропуску, а також належним чином оформленого адміністративного позову у відповідності до вимог КАС України з наданням його копії відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти матеріали справи №522/24346/25 за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України, третя особи Військова прокуратура Херсонського гарнізону ПРУ про скасування наказу та поновлення на роботі до провадження.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової прокуратури Південного регіону України, третя особи Військова прокуратура Херсонського гарнізону ПРУ про скасування наказу та поновлення на роботі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки та роз`яснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.П. Марин