Рішення № 134547932, 03.03.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року Справа № 160/32593/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13.11.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, щодо не проведення з 01.02.2017 року перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_2 , згідно його заяви та додаткових документів, які впливають на розмір пенсії (довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 04.09.2025 №3/1093 з грошовим забезпеченням станом на 01.01.2017 року) та не включення його та оформлення в «Списки осіб, пенсії яких підлягають перерахунку» у відповідності до статті 49 та ст.63 Закону України №2262 ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (затверджених Порядком ПФУ №3-1 та Порядком КМУ №45);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області провести перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_2 з 01.02.2017 року, згідно його заяви та додаткових документів, які впливають на розмір пенсії (довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 04.09.2025 №3/1093 з відомостями сум основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії станом на 01.01.2017 року) з оформленням і поданням до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції відповідних «Списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку» у відповідності до статті 43, 49 та ст.63 Закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (затверджених Порядком ПФУ №3-1 та Порядком КМУ №45) з обчисленням та виплатою різниці між фактично отриманими сумами пенсії з 01 січня 2017 року та перерахованими у відповідності із рішенням суду.

В обґрунтування позову вказано, що позивач звернувся до відповідача із заявою щодо перерахунку пенсії з 01.02.2017 року на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 04.09.2025 №3/1093, виданої станом на 01.01.2017 року, при цьому, відповідачем було відмовлено у здійснені такого перерахунку, у зв`язку з відсутністю підстав. Позивач вважає бездіяльність відповідача протиправною, та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та порушують права гарантовані Конституцією України та законами України. З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

19.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін та витребувано у відповідача матеріали пенсійної справи позивача.

30.01.2026 року та 03.03.2026 року ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду справи.

Копії ухвал та позовні матеріали були направлені відповідачу через систему «Електронний суд» в його електронний кабінет та отримані відповідачем, що підтверджується довідками про доставку електронного документу.

Станом на дату винесення рішення по справі відповідачем відзив на позовну заяву до суду не надано про причини такого неподання суд не повідомлено.

Відповідно до ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію призначену відповідно до Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Південно - Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції була виготовлена довідка від 04.09.2025 №3/1093 про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2017 року для перерахунку пенсії.

14.09.2025 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.02.2017 року на підставі довідки від 04.09.2025 №3/1093 про розмір грошового забезпечення, яка видана Південно - Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 28.10.2025 року №56879-39118/Т-01/8-0400/25 було повідомлено позивача, що після визнання протиправними та скасування пунктів 1-2 Постанови №103 інших рішень Уряду про умови та порядок проведення перерахунку пенсії не приймалося, у зв`язку з чим відсутні законні підстави для здійснення перерахунку пенсії на підставі довідки від 04.09.2025 №3/1093 про розмір грошового забезпечення, яку надано Південно - Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції.

Позивач не погоджується із діями відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку та виплаті позивачу пенсії відповідно до довідки від 04.09.2025 №3/1093 про розмір грошового забезпечення, яку надано Південно - Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та вважає їх такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону № 2262-ХІІ, крім пенсій військовослужбовцям строкової служби та членам їх сімей, регулює Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 30.01.2007 №3-1 (далі - Порядок № 3-1).

Відповідно до пункту 23 Порядку № 3-1, перерахунок раніше призначених пенсій проводиться органами, що призначають пенсії, в порядку, установленому статтею 63 Закону № 2262-ХІІ. Пенсіонери подають органам, що призначають пенсії, додаткові документи, які дають право на підвищення пенсії.

Згідно з пунктом 24 Порядку № 3-1 про виникнення підстав для проведення перерахунку пенсій згідно зі статтею 63 Закону № 2262-ХІІ, уповноважені структурні підрозділи зобов`язані у п`ятиденний строк після прийняття відповідного нормативно-правового акта, на підставі якого змінюється хоча б один з видів грошового забезпечення для відповідних категорій осіб, або у зв`язку з уведенням для зазначених категорій військовослужбовців нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, повідомити про це орган, що призначає пенсії. Органи, що призначають пенсії, протягом п`яти робочих днів після надходження такого повідомлення подають до відповідних уповноважених структурних підрозділів списки осіб, яким необхідно провести перерахунок пенсії (додаток 5). Після одержання списків осіб уповноважені структурні підрозділи зазначають у них зміни розмірів грошового забезпечення для перерахунку раніше призначених пенсій і в п`ятиденний строк після надходження передають їх до відповідних органів, що призначають пенсії.

Таким чином, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте Кабінетом Міністрів України, про що державні органи, визначені Порядком № 45, повідомляють орган ПФУ.

Аналогічний правовий висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду України від 22.04.2014 у справі № 21-484а13 та у постанові Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 553/3619/16-а.

Оскільки, на виконання рішення суду Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровські області було надано довідку від 04.09.2025 №3/1093 про розмір грошового забезпечення позивача, що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2017 року встановленої форми, то відповідач не мав жодних правових підстав для відмови та/або нездійнення позивачу такого перерахунку.

Оскільки, право позивача на перерахунок пенсії виникло з 01.01.2027 року, перерахунок пенсії провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії, тобто з 01.02.2017 року.

Враховуючи протиправну відмову відповідача у здійсненні перерахунку пенсії позивача, належним способом відновлення порушеного права позивача буде зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплату призначеної позивачу пенсії на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 04.09.2025 №3/1093 про розмір грошового забезпечення що враховується для перерахунку пенсії станом на 01.01.2017 року, з 01.02.2017 року, з урахуванням фактично виплаченої суми.

Водночас, вимога в частині визнання бездіяльності протиправною не підлягає задоволенню, оскільки дії суб`єкта владних повноважень - активна поведінка, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, в той час коли бездіяльність - пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод та інтересів фізичної та юридичної особи.

У даному ж випадку відповідачем були вчинені активні дії, а саме відмовлено у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії позивача на підставі наданої довідки про розмір грошового забезпечення, яка викладена в листі відмові, у зв`язку з чим вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Щодо вимог в частині здійснення перерахунку та виплати пенсії з врахуванням відомостей сум основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії станом на 01.01.2017 року) з оформленням і поданням до Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції відповідних «Списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку» у відповідності до статті 43, 49 та ст.63 Закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (затверджених Порядком ПФУ №3-1 та Порядком КМУ №45) з обчисленням та виплатою різниці між фактично отриманими сумами пенсії з 01 січня 2017 року та перерахованими у відповідності із рішенням суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що захисту адміністративним судом підлягають порушені права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин. Отже, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду.

Враховуючи, що права позивача в частині перерахунку та виплати на підставі оновленої довідки пенсії на час розгляду цієї справи не порушені, оскільки перерахунок та виплату такої пенсії не проведено, то суд не може під час прийняття рішення вирішувати питання щодо правовідносин, які можливо будуть мати місце у майбутньому, у зв`язку з чим позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 968,96 грн., що документально підтверджується платіжною інструкцією №0871-3544-2825-8687 від 13.11.2025 року.

Враховуючи вимоги ст. 139 КАС України судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягають стягненню в сумі 484,40 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, буд.26, код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку та виплати пенсії з 01.02.2017 року на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 04.09.2025 №3/1093 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2017 року для перерахунку пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 01.02.2017 року перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 04.09.2025 №3/1093 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2017 року для перерахунку пенсії, з урахуванням раніше виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати у розмірі 484,40 грн. (чотириста вісімдесят чотири гривні сорок копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Дєєв