Ухвала суду № 13452537, 13.01.2011, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 2-12/11

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2011 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді - Бучацької А.І., при секретарі Швець П.С., за участю: представника позивачки ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т.Сарата цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна ,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у серпні 2010 року звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними та поділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя наступним чином:

1.Позивачці надати будинок вартістю 123329 гривень; автокран КС 2575 ЗИЛ-130, 1985 року випуску, придбаний у 2007 році, ціна 57124 гривень.

2.Відповідачеві надати: вантажний самоскид 2571 ЗИЛ-130, 1983 року випуску, придбаний в 2007 році, ціна 13886 гривень; причіп бортовий ГКБ 8350, 1983 року випуску, придбаний в 2007 році, ціна 11519 гривень; будинок в АДРЕСА_2; легковий автомобіль «MITSUBISHI L 200», 2008 року випуску, придбаний в 2008 році, ціна 143834 гривень.

Свої вимоги вона обґрунтувала тим, що вони припинили шлюбні відносини і не можуть дійти згоди з приводу поділу спільного майна.

11 листопада 2010 року позивачка подала до суду заяву про уточнення, зміну та доповнення позовних вимог, в якій просила виділити їй у власність житловий будинок та земельну ділянку площею 1300 кв.м, загальною вартістю 123329 гривень, які розташовані по АДРЕСА_1; визнати за нею право власності на автокран КС 2571 шасі ЗІЛ -130 реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 57124 гривні та зобов*язати відповідача повернути їй зазначений автокран, а також золотий ланцюжок вагою 25 г вартістю 9700 гривень, золоті сережки вагою 17 г вартістю 6800 гривень, золоте кільце вагою 4 г вартістю 3500 гривень, золоте кільце вагою 5 г вартістю 3000 гривень, золотий браслет вагою 25 г вартістю 10000 гривень. Судові витрати у справі позивачка просила стягнути з відповідача, а також повернути їй судовий збір у сумі 300 гривень, який, на її думку, сплачений зайво.

В зазначеній заяві позивачка також відмовилась від позову в частині розірвання шлюбу (а.с.81-84).

Ухвалою Саратського районного суду від 11 листопада 2010 року провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна в частині позову про розірвання шлюбу було закрито (а.с.97).

06 грудня 2010 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу у сумі 177007 гривень і просив об*єднати його позов в одне провадження з позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна (а.с.108).

Ухвалою суду від 08 грудня 2010 року зазначені справи було об*єднано в одне провадження (а.с.112).

12 січня 2011 року від позивачки ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просила залишити її позовну заяву до ОСОБА_2 про поділ майна без розгляду, а також повернути їй: оригінали квитанцій про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, оригінал висновку № 75/08 експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння від 18 серпня 2010 року; оригінали висновків експертних авто-товарознавчих досліджень транспортних засобів за № № 15, 16, 17, 18 від 12 серпня 2010 року і завірену копію біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу від 12 жовтня 2006 року разом з оригіналом конверта (а.с.142).

Під час розгляду справи представник позивачки, ОСОБА_1, діючий від її імені на підставі довіреності у межах наданих йому повноважень, підтримав заяву позивачки про залишення її позовної заяви без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_3 заперечували проти залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши представника позивачки, заперечення відповідача та ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна залишити без розгляду, оскільки ч.2 ст.11 ЦПК України передбачає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, а відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З вищевказаних підстав позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна слід залишити без розгляду, роз*яснивши позивачці, що згідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ст.138 ЦПК України позивачці належить повернути оригінал висновку № 75/08 експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння від 18 серпня 2010 року оригінали висновків експертних авто-товарознавчих досліджень за № № 15, 16, 17, 18 від 12 серпня 2010 року і завірену копію біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу від 12 жовтня 2006 року разом з оригіналом конверта.

На підставі п.4 ч.1 ст.83 ЦПК Украіни позивачці слід повернути сплачений судовий збір в сумі 1804 гривні 53 копійки, а також оригінал квитанції про оплату судового збору.

Згідно до п.5 ч.2 ст.83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду лише у разі залишення заяви без розгляду з підстав, визначених пунктами 1, 2 і 8 статті 207 цього Кодексу. Позовну заяву позивачки залишено без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому відсутні підстави як для повернення позивачці суми коштів на оплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, так ї оригіналу квитанції про оплату цих витрат.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ч.4 -5 ст.209, ст.210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна - залишити без розгляду.

Управлінню Державного казначейства у Саратському районі Головного управління Державного казначейства України в Одеській області, ідентифікаційний код 23214784, с.м.т.Сарата, вул.Котовського, 21, повернути ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка проживає у с.м.т. АДРЕСА_1 судовий збір у сумі одна тисяча вісімсот чотири гривні 53 копійки, оплачений ОСОБА_4 за квитанцією № 10DW45826 від 30 серпня 2010 року у Саратському відділенні Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль».

Повернути ОСОБА_4 оригінал квитанції про оплату судового збору, оригінал висновку № 75/08 експертного будівельно-технічного дослідження домоволодіння від 18 серпня 2010 року , оригінали висновків експертних авто-товарознавчих досліджень за № № 15, 16, 17, 18 від 12 серпня 2010 року і завірену копію біржового договору (угоди) купівлі - продажу транспортного засобу від 12 жовтня 2006 року разом з оригіналом конверта.

Ухвалу суду можна оскаржити до апеляційного суду Одеської області через Саратський районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п*яти днів після проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяА. І. Бучацька